Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Ei minulla ole visan esitykseen mitään vastaan sanomista. Käy hyvin jos valtiolla rahat riittää. Samahan se on miten nykyiset varat jaetaan.
Kalle. Minkä takia pitää tukia maksaa ? Jos metsänhoito ei muuten kannata kuin tuettuna niin kannattaako metsää edes omistaa ? Minusta se on aika huono bisnes jos ainoa tulo tulee tuista. No maatalous on vastaava ala mutta sillä onkin omat perusteet.
Ei todellakaan. Minulle on tullut enemmänkin vaikutus että hirviongelma on koko valtakunnallinen GLA sinun kirjoituksista. Yritän vain tuoda esille että eihän se näin ole suuremmalta osalta. Mutta eihän sellainen kannaotto kelpaa kun siitä ei ole soveliasta kirjoittaa.
Minua ei hirvityhjiöt häiritse yhtään. Saan kyllä aikani kulumaan muuallakin kuin hirvimetsällä syksyllä.
Miksi niitä tuloja pitää tasata ? Tuo on tyypillistä sosiaaliajattelua. Jos joku saa niin mulle myös, vaikka en mitenkään asiaan vaikuta. Ne jotka myllyt ottavat niin kaikki tulot sen mukaan sille kunnalle. Valtionosuuksia vähentämättä.
Tuo Arton kirjoitus on hyvä esimerkki siitä mihinkä hyvinvointivaltion ihannointi menee. Kukaan ei pääse siitä tosiasiasta irti että kuluja ei voi pitkällä ajalla enempää kuin tuloja. Nuo Arton esimerkki tapaukset romuttavat tukijärjestelmän lopullisesti. Vapaa matkustajille ei pidäkään olla tilaa tässä järjestelmässä.
Kerropa Kalle miten rajoitat sitä että ulkomailla asuva sijoittaja ei voi saada osinkoja suomalaisesta yrityksestä ? Pelkän asuinpaikan mukaan. Minäkin saan osinkoja Aasiasta ja toivottavasti joskus jenkeistä. Pitäisikö nekin kieltää kun asun Suomessa ja käytän rahat täällä.
Suuret poliisi ja sisäasiainministeriön sotilaat ovat ainoa tae että nykyinen valta pysyy vallassa. Monikaan ei tiedä että sisäasiainministeriön joukot ovat Venäjällä suuremmat kuin heidän puolustusvoimat. Sisäasiainministeriön joukot jotka ovat FSB alaisia niin eivät sisällä poliisivoimia.
Päin vastoin Kalle. Kun vaihtoehtoisilla ei ole mitään ratkaisua ongelmaan. Leukojaan louksuttavat mutta mitään järkevää ei tule. Sitten alan vastustajia äänestämään kun jatkuva kasvatus virallistetaan ainoaksi metsänhoitotavaksi Suomessa.
Toivottavasti te kirjoittajat lähtisitte niihin hirviporukoihin. Näkisitte mitä se on tänä päivänä. Ei tarvitse kirjoittaa olettamia. Nyt olen GLA;n kanssa samaa mieltä. Ei kannata tuijottaa pelkästään paikallista ongelmaa ja yleistää sitä valtakunnalliseksi ongelmaksi. Sitähän se ei ole.
Tulipahan kuitenkin kirjoitettua vaikka lupasin olla kirjoittamatta. 😀
Suomessa on maailman suurimpia veroasteita. Se hidastaa myös talouskasvua. Meillä varsinkin ns hyvätuloisten verotus on kohtuuton, vaikka itse en kuulu hyvätuloisiin. Onhan meidän tämä järjestelmä saatava toimimaan muutenkin kuin veroja nostamalla.
Nyt tämä keskustelu menee jankkaamiseksi joten yhden kommentin vielä kirjoitan. Nuo havainnot metsätuhoista eivät liity mitenkään metsästäjän ominaisuuteen vaan ihan työni puolesta kun tein metsäsuunnitelmia pohjoisessa keski-suomessa vuosia.
Mitä tulee tuohon e puu kohteeseen jonka todella hirvet söivät niin nyt siihen tosiaankin tehdään ensiharvennus e puuna kun sitä kautta saimme parhaan hinnan. Se metsä ei ole ”jotakin”. Se on ihan kelvollinen kohde. Sanoisin jopa hyvä sellainen.
Siinä olet ihan oikeassa GLA että hirvieläinten on tapana laumaantua talveksi joten sen mukaisesti tavoitekanta kappaletta /1000 ha ei ole ehkä paras, mutta muutakaan ei nykyään ole käytössä. Tietenkin mitä suurempi tavoitekanta on niin sitä suurempi laumaantuva talvikanta. Se on selvä. Olen edelleen sitä mieltä että nykyisillä hirvimäärillä tuhot eivät ole merkittävät koko metsäpinta-alaa ajatellen. Tietenkin paikallisesti sillä voi olla suuri vaikutus.