Kyllähän noita kärpäsiä enemmän kuin tarpeeksi on. Paikka paikoin on kuin sateellä kävelisi kun alkaa ropina takista kuulumaan. Mutta täälläkin on alueita jossa ei kärpäsiin törmää.

Se on helppo huudella kun ei ole omat rahat kysymyksessä.

Fsc:tä puolustavienkin olisi syytä nostaa niitä lappuja vähän silmiltä ja tarkastella asioita muultakin kantilta kuin fsc:n hienoja korulauseita lukemalla. Asioilla on aina monta puolta.

Huomasin saman että Metso-ehdotuksia oli tullut lisää. Päätehakkuu ikäistä mäntykangasta. Kuviothan on kyllä harvennettu että ei ne pitäisi metsoon kelvata jos ehtoja luetaan.

Edelläänkään se Arla ei määrittele kenen pellot on oltava luomussa. Vaan tuottajat voivat ihan itse valita haluavatko olla luomutuottajia.
Ei, Arla ei määrittele. Lisäksi Arla ostaa vaikka ei olisi luomua. Arlalla on halutessaan silti oikeus määrittää kriteerit, joilla se ostaa. Juuri niin kuin UPM tekee nyt. Luomuton possuilija voi koettaa tuollaisessa tilanteessa löytää uuden ostajan, aivan kuten sertifikaatikon myyjä voi koettaa etsiä uuden ostajan puilleen.

Niin Arla ei määrittele. Tässä HCV tapauksessa ollaan määrittämässä sertifikaattiin kuulumattomien alueita. Se tässä haisee. Yritys voi vaatia kauppakumppaneilta kriteerejä mutta se ei voi epätasa-arvoisesti jakaa niitä kasteihin. Kuka haluaa FSC:ssä olla ja nauttia sen tuomista eduista; niin tehköön ja kantakoon sen taakan myös. Minä en suostu sen taakan kantajaksi kun en ole siinä osallisena.

Jauhetaan siitä että markkinat vaatii fsc serti puuta. Markkinatalous toimii niin että jos jotain ei ole saatavilla markkinoille tarpeeksi se nostaa hintoja ja kyseisen tuotteen tuottajia ilmestyy lisää. Fsc sertifioidusta puusta ei makseta  tarpeeksi että se kompensoisi muut menetykset. Jos sen hinta ei kerran nouse ei siitä silloin ole markkinoilla puutettakaan.