Käyttäjän Mehtäjussi kirjoittamat vastaukset
-
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää pointtini.
Kysyppäs samaa vaikka poromieheltä jolle porojen kasvatus on elinkeino. Ai niin mutta eihän sillä ole merkitystä mitä muille käy, kunhan puuntuotanto maksimoidaan.
Eiköhän tuo porotalouskin ole ollut vähän kauemmin tuolla lapissa, kuin tehometsätalous…
Niin se vain tuppaa menemään että se mistä itselle on haittaa pitää poistaa. Se mistä muille on haittaa, sitä saa olla.
Esimerkkinä, jos Suomessa olisi ”vain” 700sutta, tulisi esimerkiksi poroelinkeino ja karjankasvatus melko vaikeaksi. Mutta eihän se haittaisi metsänomistajia, koska silloin hirvikanta luultavasti olisi olematon monella alueella.
Kävin muuten katsomassa männyntaimikkoani, jossa on seassa haapaa ja rauduskoivua. Haapa ja koivu oli maistunut hirville, mutta männyntaimiin ei ollut koskettu juurikaan.
Olet harrastanut metsästystä 20-vuotta, mutta asenteesi siihen on tuollainen?
Nostan hattua sinulle, olet ilmeisestikin ahkera metsäsi hoitaja ja luontoihminen.
Jos Suomeen mahtuu 4000 sutta, niin taatusti mahtuu 100 000 hirveäkin. Se on tietysti keneltä kysyy. Metsästäjät ja karjantuottajat ovat yleisesti susia vastaan rajusti. Metsästämättömät puuntuottajat taas hirviä vastaan ja rajusti.
On totta, että nykyään pärjäisi lihan saamisen suhteen hyvin ilman metsästystä. Itsellä ainakin metsästys tuo kuitenkin aika ison osan lihasta pöytään. Mutta minä en ainakaan käy metsällä tappamisen takia, tuskinpa käy kovin moni muukaan. Tottakai se saalisvietti ainakin itsellä nauttii myös siitä, kun saalista saa. Entisaikojen tyylinen innostus metästämään on nykymenossa kadonnut aika monelta. Nykymaailmanmenossa tuo metsätalouskaan ei aina tapahdu kyllä niin ekologisesti jos siitä lähdetään.
Sitä on ehkä hankala ymmärtää, jos itse ei ole innostunut metsästyksestä.
Menee aikalailla jo aiheen vierestä tämä keskustelu.
Enpä ole haukkunut tuhoihin tuskastuneita. Ymmärrän ne kyllä ja jos tuhot ovat kohtuuttomat jossain päin, sielä on luultavasti ylisuuri hirvikanta.
Onko suhteesi tosiaan hirvenmetsästykseen tullollainen, että kuvaat sitä huvittelutappamiseksi, valitettavaa.
Ja ei voida ajatella, että mikään riista olisi metsässä metsästäjien takia. Ne kuuluvat yhtälailla sinne, niin kuin mekin metsiämme hoitamaan ja riistaa pyytämään.
A.jalkasella hyvä kommentti!
”Ja hirvestäjän suhde metsään ei ole mikään mittari muiden suhtautumiseen metsään. Se on VAIN harrastus muiden joukossa.
Yhtä tärkeänä metsäsuhdettaan voi pitää vaikka marjastaja ja sienestäjä.
Tuo mehtäjussin yli-ihmisajattelu on vain NIIN tyypillistä SUURTA metsästäjää. Joko olet ostanut isomman eteispeilin että näet koko komeuden? ”En tarkoittanut hirvestäjän suhdetta metsään vaan sellaista suhdetta, että se metsä ei ole vain maksimaalisen puuntuotannon alue, sinne mahtuu kyllä hirvet ja muutkin metsäneläimet. Edelleen en sano, että kannan koko olisi nyt optimaaline joka puolella Suomea.
”Tuo mehtäjussin yli-ihmisajattelu on vain NIIN tyypillistä SUURTA metsästäjää. Joko olet ostanut isomman eteispeilin että näet koko komeuden?”
Heh, minä kunnioitan hirviä ja muitakin eläimiä. En sure, vaikka joitain taimituhoja joskus tulisi. Minun metsäni ei ole pelkästään minun, vaan myös eläimien aluetta. Onko tämä mielestäsi yli-ihmisajattelua ja suurta metsästäjää 😀
Olet oikeassa että on muitakin jahtimuotoja, harrastan myös niitä, eikä maailmani kaatuisi, vaikka hirvimäärä laskettaisiin vaikka 2hirveen/1000hehtaarille. Ongelma vaan taitaa olla että joillekkin sekin on liikaa.
”Kyllä se mehtäjussi niin on että ammuttu hirvi ei enää syö. Oli kuinka maittavaa taimikkoa edessä tahansa. ”
Hyvä tietää. Olen ampunut lukemattomia hirviä elämäni aikana, joten olen luultavasti pelastanut muutaman taimen enemmän kuin sinä. Jos siis et satu myös harrastamaan tuota hienoa jahtimuotoa.
Jaa paksua puppua? No meillä on vaan sitten vissiin erilaiset kokemukset. Kyllä yleensä tuppaa olemaan ainakin täällä päin, että luvat käytetään viimeistä myöten, jos hirviä vain löytyy. Jossain seuroissa voi olla tietysti homma tehotonta ja hirviä ei löydy, vaikka niitä olisikin.
Tuosta hirvikannan koosta voi olla montaa mieltä, monen mielestä yksikin on liikaa, toisen mielestä saisi olla vaikka kuinka paljon.
Sama se on susiasiassakin, joillekkin muutamakin on liikaa.Jos ei itse käy hirvimetsällä, niin silloin voin hyvin ymmärtää asenteen, ettei hirviä tarvitsisi juuri olla.
Henkilöt, jotka ovat sekä innokkaita metsänomistajia sekä hirvimiehiä, eivät edelleenkään ainakaan minun kuullen valita hirvikannoista tällä hetkellä. Itsekään en toivo sellaisia kantoja, joita oli 2000-luvun alussa ja 1980-luvulla.
Jos ei kestä sitä, että taimituhoja saattaa tulla, joko hirvien ansiosta tai vaikka myyrien, kannattaa ehkä miettiä suhdettaan metsään uudestaan.
Sinun 6tukki kohdalla sellainen menettely ei sitten ole mahdollista. Noin minä pystyn tekemään, koska asun metsätilani vieressä.
En ymmärrä metsästäjien syyttelyä hirvikannan säätelyssä. Metsästysseurat eivät päätä sitä, minkälaiset tavoitteet asetetaan hirvikannalle. Minun kokemusten mukaan seurat ampuvat yleensä ahneuksissaan liikaa hirviä kuin liian vähän, eli tarkoitan tässä sitä, vaikka kanta olisi heikko, ammutaan luvat loppuun. Jokainen meistä metsänomistajista voi katsoa peiliin, sieltä löytyy syy hirvikannan kasvulle. Taimikkovaltaiset alueet ovat tehneet hirvien lisääntymisen tehokkaaksi, kun ruokaa on paljon. Ja nyt te syytätte metsästäjiä, että he eivät ammu hirviä olemattomiin.
Tuntuu, että teistä ei nyt kukaan ajattele sitä metsää, muuta kun maksimaalisen puuntuotannon kannalta. Minä harrastan sekä metsänhoitoa, että hirvenmetsästystä ja nautin molemmista yhtä paljon.
Mielestäni hirvikanta pitäisi pitää suht alhaisella tasolla, jotta vältyttäisiin hirvikolareilta ja taimituhoilta. Mutta aina niitä tuhoja tulee jossain, jos hirviä on. Se on vain kuulkaas elämää se. Luulisi olevan suurempiakin murheita tässä maassa.
Aina löytyy niitä, joiden mielestä eläin, joka aiheuttaa edes pientä vahinkoa itselle ja josta ei ole hyötyä , pitäisi hävittää olemattomiin. Sama koskee niin susia kuin hirviäkin.