Etusivu › Keskustelut › mehänpoika › Kirjoitetut vastaukset

Käyttäjän mehänpoika kirjoittamat vastaukset

Esillä 10 vastausta, 1,041 - 1,050 (kaikkiaan 1,383)
1 2 3 … 104 105 106 … 137 138 139
  • mehänpoika 5.7.2013, 20:21

    Epäilen vahvasti, että Vieremän hirvet painuivat karkuun susireviiriltä. Tuskin niistä monikaan päätyi susien ruuaksi. Joku vasa ehkä jäi susille.

    Nykyisin kansalaisten mielipide petojen suhteen on muuttunut hyvin kriittiseksi. Siksi pedoista ei tulle Suomeen kovinkaan varteen otettavaa hirvikannan säätelijää.

    mehänpoika 4.7.2013, 20:43

    Eihän petomääriä pitäisi lisätä sillä perusteella, että ne pitäisivät hirvikantaa kurissa. Sitähän ne eivät tee, koska petojen tarvitsemat hirvet utetaan huomioon jo hirvien pyyntilupia myönnettäessä.

    Siis pyyntiluvista jätetään petojen tarvitsema määrä myöntämättä. Pedot vähentävät vain metsästysseurojen hirvenpyyntilupia, eivät hirvikantaa.

    mehänpoika 2.7.2013, 08:03

    Eiköhän riistahallinnolla taas kerran ole tarkoitus ohjata kansalaisten ajatuksia pois todellisista ongelman aiheuttajista eli liian tiheistä petokannoista, jotka ovat kenenkäs muun kuin uutisoijan aikaansaannosta. ”Aly hoi älä jätä!”

    mehänpoika 1.7.2013, 21:06

    Tietysti kaikille tahoille olisi parasta, jos sekä metsänomistajien tuloja sekä myös valtiovallan verotuloja vähentävästi vaikuttava HIRVIVERO saataisiin pienenemään. Vain sillä linjalla olisi mahdollisuuksia alhaisempaan verolinjaan ja jarrua lisävelkaantumiseen.

    mehänpoika 1.7.2013, 09:26

    Hirvi ottaa joka vuosi metsänomistajan tuloksesta huomattavan osan. Siis on olemassa piilossa pidetty vero, HIRVIVERO. Se pitäisi saada päättäjien tunnustamaan. Se yksin riittäisi puuntuotannon veroksi.

    mehänpoika 29.6.2013, 14:02

    Valtakunnan syyttäjän pitäisi oma-aloitteisesti käynnistää oikeustoimet maamme ylintä metsästysviranomaista vastaan, koska heidän toiminta hirvieläinten pyyntilupakäsittelyssä on lähes aina perussyynä hirvieläinkolareihin ja niissä loukkaantumisiin.

    Vain pyyntiluvista vapaassa hirvenmetsästyksessä ei syyllistä pystyttäisi sormella osoittamaan.

    mehänpoika 29.6.2013, 07:51

    Gla:lle ajateltavaksi:
    ”Ohjelman päämääränä on lisätä metsien monipuolista käyttöä ja niistä kertyvää hyvinvointia kestävän kehityksen periaatteita noudattaen.”

    Tämä Kansallisen metsäohjelman lainaus tarkoittanee metsien luontomatkailu-termin sisään piiloitetun metsästysmatkailun lisäämispyrkimyksiä siten, että metsistä kertyvä kokonaishyvinvoinnin määrä lisääntyy.

    ”Kestävä kehitys” tässä yhteydessä lienee ajateltu siten, että metsissä kehitys säilyisi paremmin kestävänä, kun hirvi- ja karhukannat sekä puuntuotannon ekologinen, taloudellinen, sosiaalinen ja kulttuurillinen kestävyys eivät olisi ristiriidassa..

    – Aika yksisilmäistä toiveajattelua lakien valmistelijoilta, jotka eivät kykene näkemään, mihin ylhäältä päin johdettu metsien käytön politiikka pahimmillaan voi johtaa. Se johtaa todelliseen vakuusongelmaan metsien lisäksi myöhemmin myös kaiken muun omaisuuden osalta.

    mehänpoika 28.6.2013, 20:55

    Jos ongelma-alue on alle hehtaarin, kannattaa kysyä paikallisen metsäneuvojan mielipidettä ja ohjetta metsitykseen. Jo alue on sitä suurempi ja autolla pääsee lähelle, kannattaa kysyä neuvoa useammalta ammattimieheltä. Metsänhoitopäällikkö voisi myös olla kiinnostunut jos metsäneuvoja ei ymmärtäisi asiaa.

    Alle puolen hehtaarin alueelle en ammattimiehiä raahaisi.

    mehänpoika 28.6.2013, 20:35

    Arvelen, että uutta metsälakia päättäessään korkeintaan 10% kansanedustajista ihan oikeasti ymmätää, mistä kaikesta he hyväksyessään tulevat päättämään. Julkisuudessa on tuotu esiin rajoitusten vähentämisiä ja lisää vapautta kaikkeen metsän käsittelyyn. Kuitenkin lakiesitys sisältää paljon muutakin.

    Nyt käynee aivan samoin, kuin Esko Ahon hallituksen aikaan kävi metsästyslakia hyväksyttäessä. Silloin puheenvuoroja olivat varanneet lähinnä naiskansanedustajat niin paljon, että perustullutkin asiantuntemusta edustavat puheenvuorot jäivät ajan puutteessa pitämättä. Naiskansanedustajat kun pyrkivät perustelemaan metsästyslain ”kissapykälän” muuttamista kissaihmisille myönteisemmäksi.

    Metsälakiesityksen 26§, Kansallinen ja alueellinen metsäohjelma, jos se tulee mukaan metsäohjelmaan, voi muodostua metsänomistajien ja puuntuotannon kannalta todella hankalaksi. Näiden ohjelmien tarkoituksena on lisätä myös yksityismetsissä ”metsien monipuolista käyttöä”, vaikka hirviä on ollut jo yli 40 vuotta liikaa puuntuotannon kannalta katsottuna.

    Lakiesityksen 26§ joutaisikin tiputtaa metsälakia sotkemasta kokonaan pois. Kyseiset ajatukset voisi yrittää markkinoida vaikka Ruotsiin.

    mehänpoika 28.6.2013, 20:31

    Arvelen, että uutta metsälakia päättäessään korkeintaan 10% kansanedustajista ihan oikeasti ymmätää, mistä kaikesta he hyväksyessään tulevat päättämään. Julkisuudessa on tuotu esiin rajoitusten vähentämisiä ja lisää vapautta kaikkeen metsän käsittelyyn. Kuitenkin lakiesitys sisältää paljon muutakin.

    Nyt käynee aivan samoin, kuin Esko Ahon hallituksen aikaan kävi metsästyslakia hyväksyttäessä. Silloin puheenvuoroja olivat varanneet lähinnä naiskansanedustajat niin paljon, että perustullutkin asiantuntemusta edustavat puheenvuorot jäivät ajan puutteessa pitämättä. Naiskansanedustajat kun pyrkivät perustelemaan metsästyslain ”kissapykälän” muuttamista kissaihmisille myönteisemmäksi.

    Metsälakiesityksen 26§, Kansallinen ja alueellinen metsäohjelma, jos se tulee mukaan metsäohjelmaan, voi muodostua metsänomistajien ja puuntuotannon kannalta todella hankalaksi. Näiden ohjelmien tarkoituksena on lisätä myös yksityismetsissä ”metsien monipuolista käyttöä”, vaikka hirviä on ollut jo yli 40 vuotta liikaa puuntuotannon kannalta katsottuna.

    Lakiesityksen 26§ joutaisikin tiputtaa metsälakia sotkemasta kokonaan pois. Kyseiset ajatukset voisi yrittää markkinoida vaikka Routsiin.

Esillä 10 vastausta, 1,041 - 1,050 (kaikkiaan 1,383)
1 2 3 … 104 105 106 … 137 138 139