Käyttäjän Makarov kirjoittamat vastaukset
-
On niitä hirviäkin aivan liikaa hyvin on pärjätty pienemmälläkin määrällä. Hirvi onnettomuuksissa kuolee käytännössä joka vuosi ihmisiä ja onnettomuuksia sattuu jatkuvasti mutta se on käytännössä hiljaisesti hyväksytty.
Nuo susien tekemät vahingot koirille on aivan liiottelua, taitaa hirvien potkut tappaa enempi koiria kun muutama hullu susi. Täällä kun ilmoitin jokunen vuosi sitten hirviporukalle että maallani oli nähty susia että sinne ei kannata pyyntiin mennä, nii olivat seuraavana päivänä siellä pyytämässä. Sitä joitakin viikkoja myöhemmin ihmettelin eräälle eri seuran miehelle niin arveli että yhdellä porukan miehellä oli vanha koira joka olisi tarkoitus lopettaa niin olisi sen sinne susi alueelle vienyt niin olisi valtiolta saanut korvauksen jos sudet olisivat sen napanneet. Oli kuulemma osittain syöty hirvenraatokin alueella ollut mutta koiraa ei ollut sudet vieneet. Euro se näyttää tässäkin olevan hyvä konsultti.
Entä jos on lannoittanut ja myy huippu suhdanteessa, silloin tuotto on ollut suorastaan erinomainen.
No ei ne mene kun taseeseen. Joku osa meni pääomasijoituksena.
Jonku verran palkkaa olen maksanut itselleni. Minulla pysty yhtiön perustamisessa Svoppia jakamaan aika mukavan summan, niin sekin jo puolsi yhtiön perustamista. Senhän pystyy yhtiöstä nostamaan veroneutraalisti 10 vuoden aikana. Olen sitä tuossa jo aina silloin tällöin nostanutkin. Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia lainoja niin en tarvi mitään hirveitä summia elämiseen. Firmalla taas on metsälainaa jonkin verran niin onhan sen hoito mukavampaa 20% verokannalla. Osingot on firman sisällä nostamatta mutta on niistä tietysti vero maksettu.
Mulla loppu metsävähennykset jokunen vuosi sitten niin perustin osakeyhtiön. Päätuotantonto suunta kun on metsätalous niin ei vaikuta kemera tai sitten nykyseen metkaankaan, pystyy hakemaan aivan normaalisti. Tilinpäätös aina välillä toimittaa metsäkeskukseen niin voivat tarkistaa että kaikki ok tukia varten. En ole katunut oy:tä ollut muitakin hyötyjä kun 20% vero. Eikä se estä edelleenkään metsänostoa henkilökohtaisesti jos haluaa metsävähennyksestä hyötyä.
Minä ajattelin jatkaa hyväksi havaitulla linjalla. Siellä missä on täystiheät havutaimikot niin edelleen kaikki koivu perkkauksissa pois. Kun taas siellä missä sitä on järkevää jättää niin sinne sitten jätetään. Osto palstoilla on monesti myöhässä taimikonhoitoja ja koivua kasvanut päälle, olen jättänyt monissa kohteissa yliskoivua kasvamaan vaikka moni on sanonut että kaada kaikki pois. Jären käyttö on sallittua ja sitten kun on tarpeeksi pinta-alaa niin voi käyttää erillaisia metsänhoito keinoja mielenkiinnon vuoksi ja seurata miten metsä kehittyy. Onhan nyt koivukuidun hintakin kohonnut niin on voinut olla ihan järkeviä liikkeitä.
Tuo sitte että laanipaikka toiveet ilmoittaisi kaupan yhteydessä. Jotenkin tuommosessa jossa paikka on valmiina sitä pitää selvänä että sitä käytetään ilman erillistä mainintaa. En ole yleensä laanipaikkoja merkannut ensiharvennuksissakaan kun on nuo hyvin osanneet ne tehdä mutta kuvittelee tietenkin että ei tarvi toiseen harvennukseen uusia tehdä.
Se oli varmaan se laanipaikka merkattu toimistolla mutta tuntuisi että konemies voisi käyttää maalaisjärkeä. Ajomies oli kokenut mutta motomiehet nuoria miehiä, nehän ne oli laanin hakanneet ja ajomies vain toimitti puut siihen.
Jotenkin joskus tuntuu että oma ajattelu on joillakin firmoilla ulkoistettu liiaksi leimikonsuunnittelijoille. Minulla oli toissa vuonna harvennushakkuu jossa ihmettelin kun oli tehty uusi laanipaikka vaikka entinenkin olisi ollut n.100 m päässä. Ihmettelin että järjenkäyttö olisi sallittua, siihen kuski meinas että ei me ite niitä suunnitella vaan leimikonsuunnittelija oli laanipaikan merkannut. Vähän kyllä ihmettelin että eihän tuossa ole mitään järkeä. Hyvin oli tekijät onnistuttu pelottelemaan kun eivät olleet entistä uskaltaneet käyttää kun ei lupaa ollut.