Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Ellei tuulivoimaa olisi, Suomessa olisi sähköpula ja hinnat pilvissä.
Itse en usko Suomen perusteollisuuden alasajoon. Osa hiipuu ja osa suunnilleen pysyy ennallaan. Se ei tietenkään riitä edes nykyväestön kohtuulliseen elintasoon. Murroskohdassa ollaan.
Halpa sähkö ja sen avulla saatavat tuotteet ovat eräs mahdollisuus, jota ei kannata suoralta kädeltä hylätä. Esim tuulivoima-vetytuotantoyhdistelmä. Vedyn tuotanto ei vaatine kovin laadukasta sähköä. Eli sille pitäisi olla oma, paikallinen tuulisähköverkko, jonka saa tarvittaessa irti valtakunnan verkosta.
Onpas Tolopaisella pessimistinen näkemys Suomen teollisuuden tulevaisuudesta.
Minusta on selvää, ettei Suomi lähde nousuun muutoin kuin teollisen lisääntyvän toiminnan kautta. Lapin turismi voi hieman avittaa.
Halpa sähkö ja siihen kytkeytyvä vedyn tuotanto toimii houkuttimena. Ensi vuosi vedetään henkeä ja ihmetellään. Työmarkkinat selkeytyvät alkuvuoden vaalien jälkeen. Trumpin kotkotuksetkin nähdään silloin ja aletaan tehdä pidemmän tähtäimen toimenpieitä. Saksa jokatapauksessa on pidempään sekaisin. Vetyä ei sinne täältä kannata viedä.
Huipputehontarve on hieman laskenut, mutta arvioni mukaan energian kulutus on hieman nousussa, kun sähkö on halpaa ja uutta tuotantoa pukkaa.
Niin ja suomalaiset Norjan Natojäsenyydellä.
Ydinvoima voi olla järkevää, mutta poliittiset sählärit tekivät homman sekavaksi. Ei ydinvoimaa tule Suomeen ainakaan 10 vuoteen. Tuuli- ja aurinkovoimalla ja lisäsiirtoyhteydellä Ruotsiin on pärjättävä ainakin 10 vuotta.
Sähkön tarpeemme jatkanee hidasta nousua kun talous mataa seuraavat 4 vuotta. Paljon uutta teollista toimintaa on saatava pystyyn muuten ei talous kohene. Huonolta näyttää.
Vetyputkia ei Itämereen laiteta. Kiinalaiset torppasivat ko kuviot jo.
Vai on Suomessa pakko olla lahdevoimaa. Mikä pakottaisi sitä ylläpitämään ja rakentamaan ja mikä olisi polttoaine? Ei näillä sähkönhinnoilla lyö leiville. Ehkä Tolopaisella on tästä joku järkevä ajatus. Minulla ei.
Tolopainen arvostelee Fortumin kannattamattomien lauhdevoimaloiden purkua, mutta ilmeisesti hänen mukaansa veronmaksajien rahoillakaan ei ko voimaloita olisi saanut pitää pystyssä. Fortumin rahoillako sitten? Fortum tuolloin tuloutti Valtiolle melko paljon rahaa, ja kevensi näin veronmaksajien taakkaa. Oliko tuloutusta pitänyt vähentää ja näin epäsuorasti lisätä veronmaksajien taakkaa? Jos jotakin asiaa arvostelee, pitäisi pystyä esittämään parempi vaihtoehto. Muutoin menee tuuleen huuteluksi.
Kyllä senyt vain on näin, ettei lauhdevoima Suomessa kannata. Kohta kivihiileen perustuva vastapainevoimakin tulee tiensä päähän.
Poliitikot sössivät Fortumin pelikentän aikoinaan totaalisesti. Ensin epäsivät Loviisa 3:n rakennushankkeen. Sitten antoivat Fortumin myydä sähköverkkonsa Carunalle (Katainen ja Haavisto). Fortum hätäpäissään sitten sijoitti ylimääräisiä rahojaan Venäjälle ja Uniperiin. Jos Loviisa 3 olisi saatu tulille, ei Fortumkaan olisi hassannut rahojaan ulkomaille.
Maailman tilanne on sen verran sekaisin, ettei vetyhommat juurikaan etene pariin vuoteen. Minusta se on hyvä. Pieni tuumaustauko on paikallaan. Suomesta vetyä ei kannata viedä, parempi pitää sen jatkojalostus omissa hyppysissä. Eiköhän sitä tänne tule, jos edullista vetyä pystytään täällä tuottamaan.
Ei ydinvoimaa siinä samassa rakenneta. Periaatelupahan oli TVO:lla Ol4:n osalta, mutta perui homman. Kyllä tänne ydinvoimaa voi rakentaa, jos rahkeet kestää.
Turvelahdevoimalakin Suomeen rakennettiin (oliko Haapajärvelle?). Ei lyönyt leiville.
Nostokoukku on oikeassa siinä, että tuulisäkähköbuumin aikana sähkön hinta on lähes kaksinkertaistunut. Mutta kumpi on seuraus ja syy. Ehkä Nostokoukku on myös sitä mieltä, että jäätelön myynnin voimakas kasvu lisää hukkumisonnettomuuksia.
Ehkä merkittävin syy sähkön hinnan nousuun on kivihiililauhdevoiman päästömaksun voimakas nousu. Kivihiililauhdevoimalla tuotetun sähkön hinta on oltava n 15c/kWh, että tuotanto kannattaisi lähes jatkuvasti toimivilla voimaloilla. Nykytilanteessa niiden vuotuinen käyttö jäisi niin lyhyeksi, että arvioisin niiden sähkön kannattavaksi myyntihinnaksi n. 50c/kWh. Kivihiilen käyttö on kiellettyä sähkön tuotannossa 2029 vuonna, joten eipä kannata paljoa ko voimaloihin satsata.
Berzan tekstistä tuli mieleeni, voisiko esim pallolaajennuskulut vähentää verotuksessa? Vanhan hankintahakkaajan pitää varautua pitämään itsensä hyvässä iskussa. Vielä ei mulla ole mitään ongelmia, mutta kaikkeen pitää varautua. Julkinen terveyspuolihan toimii hitaasti. Yksityistä voisi tarpeen tullessa harkita, jos voisi vähentää kulut verotuksessa. Miksipä ei, metsätöissähän tärkein väline on työn tekijä. Jos erilaiset härpäkekulut voi vähentää verotuksessa, niin miksipä ei sitten hankintahakkaajan työkunnon ylläpitokulut. Hyvät perustelut tietysti tarvitaan.