Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Kyllä Helsingillä on ollut vaihtoehto: Loviisan ydinvoimalan jätelämpö. Helenin käyttö asukkaiden piiloverotukseen on ollut poliittisesti tarkoituksenmukaisempi. Eiköhän kohta ala suunnittelu uudesta ydinvoimalasta Loviisaan +kaukolämpö pääkaupunkiseudulle.
Ei tietenkään voi jälkeenpäin muuttaa sopimuksia, eikä mm metsäkatomaksua lisätä jo toteutettuihin investointeihin.
Kiinteistöverohan on paljon suurempi ko sähköinvestoinneille kuin mahdollinen metsäkatomaksu. Verotusjärjestemään voidaan myös lisätä ”erikoismaksuluokka”, joka kohdistuisi myös jo toteutettuihin investointeihin. Tämähän ei olisi taannehtivaa lainsäädäntöä.
Eräs vaihtoehto on metsäkatomaksu ko voimaloille. Esim keskimääräisen metsän tuoton mukainen 200 €/ha/a. Tuottoon verrattuna mitätön kulu.
Toistaiseksi minkään rakentamisen aiheuttamasta metsäkadosta ei ole seuraamuksia. Tuskin tuleekaan pitkään aikaan. Vapaasti voi sen puolesta voimaloitakin rakentaa ja hyvä niin. Itäsuomeen aurinkovoimalat sopisivat hyvin, kun eivät häiritse tutkia.
Tehdään karkea suuruusluokka-arvio metsätalouden ja surinko/tuulisähkön arvonlisästä: Puun myyntitulot 2 miljardia/a ja metsäteollisuuden liikevaihto 20 miljardia/a. Metsätalouden tuotto 200 €/ha/a, jonka teollisuus nostaa tasolle 2000€/ha/a.
Aurinkoenergiakentän sivualoineen energiamäärä on 800 MWh/ha/a, jonka arvo sähkön hinnalla 50 €/MWh on 40000 €/ha/a. Tuulimyllyillä n 150000 €/ha/a. Em arvonlisiä sähköä hyödyntävä vety- ym talous nostaa edelleen. Hakkaa metsätalouden 100-5. Pienellä metsäkadolla ei merkitystä. Ko kato voidaan torjua pienentämällä aukkohakkuita 0.5%, jos oletetaan puolet ko energiainvestoinneista kohdistuvan metsiin.
Kyllä metsätalouden vaatimien metsä- yn teiden metsäkatokustannus suhteessa tuottoihin on käsittääkseni suurempi kuin aurinkoenergian aiheuttama metsäkatokustannus suhteessa panelien tuottoon.
Näin maalaisjärjellä ajatellen uutta ajattelua pitää saada kehiin, muuten Suomi ei tästä alhosta nouse.
On ymmärrettävää, että hiililaskelmissa otetaan huomioon vain ihmisten toiminnan tulokset. Koskmatonta luontoa ei. Eli Suomessa nieluksi tai päästölähteiksi ei lasketa luonnonvaraisia soita, eikä esim Sisiliassa tulivuorta.
Tuuli- ja aurinkovoimaloiden aiheuttama metsäkato on mitätön ongelma verrattuna niiden vaikutukseen hiilipäästöihin.
Jos esim aurinkovoimalan teho/ha (mukana panelikenttä, tiet, johtokäytävä ym) on 0.8 MW, niin 10000 ha:n alan teho olisi 8000 MW. Tuskimpa paljoa enempää Suomeen aurinkovoimaa pykätään.
Minusta Suomi voitaisiin saada nousuun lisäämällä voimakkaasti päästötöntä sähkön tuotantoa ja ko sähköön perustuvia tuotteita. Tuuli- ja aurinkovoima vaatisi ko visiossa n 30000 ha maa-alaa. Siitä vain osa metsiin, mutta liikevaihtoa syntyisi vähintään saman verran kuin metsäteollisuus nyt.
Lohkomiskulut 1500. Kiinteistöverokin voi yllättää. Lainhuuto ja kaupan kulut. Eipä paljoa kannata maksaa.
Tyypillistä Hesaria: kaukainen maakunta on täynnä pahiksia.
Seuraavaan droonilennolle tulee hävittäjäsuoja.