Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Ei nyt aleta parjaamaan tutkijaparkoja. Ylseisestihän tunnettua on, että tutkimuksen hyötysuhde on samaa luokkaa kuin hehkulampun. Hyötykäyttöön tulee tuloksista n. 5 %. Mutta kuitenkin, jotta tämä 5 % saadaan aikaan on myös tehtävä 95 % muuta.
Harva tutkija siis pääsee kokemaan onnistumisen tuomaa hyvänolontunnetta. Suurin osa saa jatkuvasti kokea ainakin jossain määrin epäonnistuvansa.
Pellonmetsityksessä voi olla ongelmana mm boorin ja muiden hivenaineiden puute. Itselläni ilmeni peltokuusissa jonkin verran monilatvaisuutta, vaikka kasvu olikin n. 70 cm/vuosi. Ravinneanalyysi osoitti mm. boorin ja etenkin magnesiumin puutetta. Lannoitin pellot toissakesän alussa Yaran rakeisella boorilannoitteella. Kemera tuetkin sain. Hyvin näyttävät kasvavan.
Nykyään ko. lannoitetta ei ole valitettavasti enää markkinoilla. Nestemäistä Bortak-liuosta kyllä myydään, mutta se ei vastaa koostumukseltaan aikaisempaa, joka oli mielestäni parempaa.
Kun vertaa kuusi- ja koivutukin hintaa, niin onneksi on koivuja kaadettu ja kaadetaan edelleen maahan mätänemään. Jos ei olisi kaadettu, niin koivutukin hinta olisi vieläkin surkeampi.
Eikös ko. 10 pykälä koske vain pienialaisia lehtolaikkuja ja mm. lehtokorpia. Suurempi lehto ei liene vaadi lupaa. Peni laikku kai on säästettävä.
Säästöpuiksihan voi valita myös pystylahopuita. Jos lahoamisen varmistaa kaulaamalla jo esim. 15 vuotta ennen hakkuuta, niin ei kai siihen ole mitään estettä. Eikös PEFC-ohje koske hakkuussa tehtävää säästöpuiden valintaa? Eipä sitä 15 vuoden kuluttua voi päätellä, onko puu kaulattu ennen vai jälkeen uuden PEFC-ohjetta.
Ihmettelen Jessen logiikkaa. Minun järkeni sanoo, että kun abortit ja ehkäisy minimoidaan, niin syntyvyys lisääntyy Suomessa ja maahanmuuttotarvekin vähenee eikä suinkaan lisäänny. Jessen logiikan mukaan pitäsi syntyvyyttä Suomessa siis vähentää, että myös maahanmuutto vähenisi.
Siinäpä olisi pelastus tähän velkaongelmaankin. Ehkäisy ja abortit minimiin, niin tulevan sukupolven velka/nenä pysyisi kohtuullisempana. Kaikki kristillisiä äänestämään.
Ison haavan latvus on laajalla alueella. 10 kpl isoa haapaa hehtaarilla vie pinta-alasta helposti noin 7 %. Vastaava määrä leppiä noin 1 %. Rahan päälle ymmärtävä valitsee lepät. Itse taidan olla vähän tyhmä, kun valitsen haavat. Täytynee sentään kaulata ne, etteivät enää lisää turpoa.
Mielestäni suurin ongelma seuraavilla hallituskausilla on Suomen velkaantumisen pysäyttäminen ja kääntäminen lasku-uralle. Venäjäpelottelu on otettu esiin, jotta kansan huomio kiinnittyisi muuhun kuin oman maan ongelmiin. Vastaavaahan tekee Putin. Oman maan talous on rempallaan, mutta kansa kiittää, kun ”uhka” onkin ulkomailla.
Suomen talouttakin jotkut hoitaisivat ottamalla lisää velkaa. Jos lisää velkaa ollaan ottamassa, pitäisi ensin kysyä, mitä siitä tuumaa maksajan rooliin joutuva nuoriso. Onhan se hullua, jos nykyinen sukupolvi ottaa syömävelkaa tulevan sukupolven piikkiin. Eri asia on, jos pystytään suuntaamaan velkaraha tulevan maksajasukupolven hyödyksi. Vaikea on tietysti ennustaa mihinkä nyt tarjolla olevaa halpaa rahaa kannattaisi satsata, jotta siitä olisi hyötyä edes 10 vuoden kuluttua. Ehkä nyt tiestöön ainakin ja tuulivoimaan ei ainakaan.
Jos on luottamusta, niin sukupolvenvaihdoskauppa kannattaa tehdä käyvän arvon mukaan. Voihan sitä sitten lahjoittaa kaupassa saatua rahaa takaisinpäin 4 vuoden välein 3999 €/nenä täysin laillisesti. Tyypillinen metsätilan yhtesomistuksessa oleva aviopari siis 7998 €/nenä.
Metsävähennyksessä saa ostaja takaisin kauppahinnasta vähintään 18 %, joka on selvästi suurempi kuin varainsiirovero. Jos sukupolvien välinen perimysketju on kunnossa, saa suku näin joka kaupassa verottajalta takaisin 14 % kauppahinnasta. Jos vielä metsävähennys nousee 100 %:iin, niin palautus% nousee vähintään 26 %:iin. Eli maksaa 4 %, mutta saa takaisin min. 30 % (30 – 4 = 26). Eläköön korkea myyntivoiton verotus ja korkea metsävähennys%.