Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
<p>En ole perehtynyt metsälakiin, mutta tuntuu oudolta, että siihen sisältyisi metsänhoitoon liittyviä suosituksia, kuten Jovain väittää.</p>
Ruotsiin vähemmän viedään Suomessa tuotettua sähköä. Suurelta osin Suomesta Rutotsiin viety sähkö on Pohjoisruotsin sähköä, jota viedään Suomen kautta Keskiruotsiin. Jotakin ko siirrosta sitten ropisee Fingridille eli meille. Vientiä sekin. Välikädethän usein tienaa parhaiten.
Usenmiten Viroon viedään Ruotsin sähköä Suomen kautta ja toisinaan myös Suomen ylituotantoa. Vain harvoin tuodaan Virosta sähköä tänne.
Vientiähän Suomesta ulkomaille pitäisi enemmän harrastaa. Nyt eräs vientireitti on vähäksi aikaa seis. Pörssisähkön käyttäjän etu (minä), mutta kansantaloudelle haitta.
Mitäs paniikkia Viron kaapeliviasta tänne tulisi. Laskee sähkön hintaa täällä ja nostaa Virossa. Ehkä Virossa joku panikoi. Mikähän ovat oireet?
Päästöjen ja nielujen erilliskäsittely kuvaa hyvin EU:n tapaa toimia. Tehdään homma mahdollisimman monimutkaiseksi, jotta byrokraateille riittää hommia.
Yksinkertaisinta olisi laittaa päästöt ja nielut samaan pakettiin. Ehkä tilanne johtuu siitä, että osa päästöistä (mm suuret hiilivoimalat) on jo kaupallisen kilpailun piirissä. Maankäyttösektori ja mm liikenne ei.
Maankäyttösektorille ennustetaan suuria maksuja hiilinielujen vajauksesta useille maille. Eiköhän seuraava komissio ratkaise homman niin, että maksut mitätöidään tai maksetaan EU:n elpymisrahastosta. Suurelta osinhan nieluvaje johtuu Venäjän toimista. Suomen osalta puun tuonnin loppumisesta Venäjältä.
Energapuusavotta on meneillään. Kuski ajaa myyntipuut tienvarteen ja paluukuormassa pitkänä pihaan n 4 kiintoa. Moottorisahalla pätkin ja kirveellä pilkon. Edullista.
Harkinnassa on pilkekoneen vuokraus. Reilu 100 € päivä (polttomoottorikone). Omaa ei kannata ostaa.
Kummastuttaa tämä puuperäisen hiilinielun erilainen käsittely verrattuna muihin hiilinieluihin. Esim, kun istuttaa puita, jotka kasvaessaan sitovat hiiltä, niin niitä ei kuitenkaan saisi polttaa esim lämmitystarkoitukseen.
Entäs sitten vihreä vety ja sen avulla tehdyt polttoaineet, joita voidaan käyttää vaikka autoissa. Eikös loogista olisi myös ko polttoaineiden osalta sallia tuotanto, mutta kieltää käyttö polttoaineena? Ilmakehällehän ei ole mitään haittaa, jos puuta ei käytetä enempää kuin tuotetaan.
Minun mielestäni metsien puuston ikä nousee, kun kasvu ylittää hakkuut. Eli 1950 ja 1960-luvuilla metsät nuorenivat voimakkaasti, kun hakkuut ylittivät kasvun.
Jo useita vuosikymmeniä on menty toiseen suuntaan. Metsät järeytyvät ja vanhenevat vaikka Venäjältä on puun tuonti loppunut.
Vai puuta pitäisi varastoida rakennuksiin. Pitäisi tarkastella rakennusten elinkaaripäästöjä myös. Kyllä se on niin, että, mitä vähemmän rakennetaan, niin sitä pienemmät ovat päästöt.
Droonien käyttöä pitäisi Ukraihan täydentää folioilmapalloilla. Näkynevät hyvin tutkassa. Länsituulten mukana helppo levittää Venäjälle suuria määriä. Siinä venäläisten ilmatorjunta kävisi kovilla kierroksilla ja omista ammuksista syntyisi tuhoa. Isompiin palloihin pitkän narun päähän räjähdyspanos, joka laukeaa pudotessaan maahan.
Ilosta Vappua Venäjälle.