Tässäkin ketjussa hoetaan vanhaa mantraa siitä, että kun Suomesta ei saa riittä’västi koivukuitua, niin sitä on pakko tuoda Venäjältä. Jo 60 -luvulla, ellei aiemmin on aloitettu kotimaisen koivun hyljeksiminen. Koivu kasvaa verraten nopeasti, joten, jos kotimaiseen koivukuidun hinta olisi korjattu n. 30 vuotta sitten edes lähelle Venäjältä tuodun hintaa, niin kyllä sitä jo saisi Suomesta riittävästi ja vähintään yhtä edullisesti kuin Venäjältä. Olisikohan jo viimeinkin aika muuttaa kehityksen suuntaa?

Kreikan lainaongelmahan on seurausta eräänlaisesta suuren luokan pyramidihuijauksesta, jossa Kreikka on ollut halukkaana välikappaleena. Lainoittajat ovat antaneet Kreikalle lainaa kovalla korolla. Kreikka on sitten maksanut ko. lainat uudella lainalla ja ehkä vieläkin korkeammalla korolla, kunnes pää tuli vetävän käteen. Jotkut lainoittajat lipesivät kelkasta ajoissa ja tekivätkin varmaan hyvän tilin. Matti myöhäiset pelastettiin suurelta osin niin, että Euroopan valtiot lähtivät peliin mukaan, mutta muistaakseni ainakin osa näistä mattimyöhäisistä saivat takkiinsa.

Mm. euromaat lähtivät siis peliin mukaa, mutta pienemmällä korkomarginaalilla myös Suomi suoraan ja välillisesti Euroopan vakautusmekanismin kautta. Mellehän mainostettiin, että Kreikkasijoituksista saa Suomi paremman koron kuin mitä se maksaa omista lainoistaan.

Tilanne on nyt se mikä on. Alkaa syyllisten etsintä. Osa pitää kreikkalaisia syyllisinä omaan ahdinkoonsa ja osa ahneita lainoittajia. Yleensä pyramidihuijauksissa pääsyyllinen on pelin alkuunpanija. Olivatko aloittajina viekkaat lainanantajat, jotka supattivat seireenilaulujaan hyväuskoisten kreikkalaispoliitikkojen korviin vai kreikan poliitikot, jotka itse kehittivät lainasysteemin pysyäkseen vallassa mahdollisimman pitkään? Kreikkalaisethan itse liittyivät euroon valheellisin perustein, joka sitten mahdollisti varsinaisen pyramidipelin käynnistyksen. Itse olen sillä kannalla, että Kreikka on tässä suurin syntipukki. Suurtakin syntipukkia on kuitenkin pyrittävä auttamaan, jos se ei sitä estä heittäytymällä täydelliseksi pässinpääksi.

Näinhän se menee, kuten Gla sanoi. Moni kuitenkin ajattelee, että jättämällä istutus pois, voisi istutuskustannusten verran sijoittaa johonkin muuhun, mutta ei huomaa, että istutuskulun voi vähentää verotuksessa, mutta muuta ”sijoitusta” ei. Molempien tulot ovat kuitenkin luonnollisesti verotettavaa tuloa. Poikkeuksenaa on sijoitus osuuskuntiin (Lähinnä Metsä Group), joista saatu pinehköt tulot ovat lievemmin verotettua.

Myyrät ja muut pieneläjät ovat taas käynnistäneet vilkkaan keskustelun. Tutkimustietoakin ko. aiheisiin tuntuu olevan runsaasti ja lisää kai on tulossa. Lisäksi runsaasti lukijakunnan omia havaintoja.

No toivottavasti jatkossa ko. tutkimusaiheet vähenevät ja keskitytään olennaisiin aiheisiin. Tutkimusrahoitus aiheisiin, kuten :”Jäätyneen oksan putoamisen vaikutus kalojen sukupuolielämää” voi olla tiukassa.

Jessen käsitys tuli selväksi. Eli yhdistykset ja muut järjestöt toimikoot vain jäsenmaksujen varassa. Pitäsikö lisätä tässäkin säätelyä, kuten MHY tarjouskilpailurajoituksissa? Muutenhan ei mitään tapahdu. Jessehän voisi lähteä ajamaan näitä juttuja Persujen avituksella tai kansalaisaloitteen kautta.

Itse olen eräässä yhdistyksessä, joka sijoitustuotot käytetään pääosin ydistyksen toimialaan liittyviin koulutus- yms. stipendeihin. Muu toiminta pyörii jäsenmaksujen ja koulutustuottojen varassa. Jäsenmaksu on hyvin pieni. Minusta ko. toimintamalli on hyvä.

Jessen mielestä ehkä ei. Voihan olla, että Jessenkin mielestä rajoitus pitäisikin koskea vain MTK:ta, jolloin mahdollinen laki voitaisiin kohdistaa vain MTK:n ja sen jäsenjärjestöihin (myös MHY:t) sekä yhdistää siihen puukaupan tarjouskilpailurajoitukset. Ennustan kuitenkin tällaisen laille huonoa menestystä.