Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Kyllähän menetelmiä löytyy, joilla metsän puuston voi mitata melko tarkasti pystyynkin. Ovat työläitä ja varmaan hintaviakin, mutta mikäs siinä, jos maksuhalukkuutta löytyy.
Kaikkiin mittauksiin liittyy aina epävarmuutta. Epävarmuuden kasvaessa puhutaan mittauksen sijaan arvioinnista. Millaistahan tarkuutta Jovain edellyttää mittaamiselta. Mitä tarkemmin mitataan, sen kalliimmaksi tulee.
Olen harkitsemassa auton vaihtoa. Nykyinen Sokoloota pelittää kyllä ihan hyvin, mutta pitäisi pystyä ajelemaan huonommillakin teillä. Skoda Scout tai Jeti. Nimin. e-h on vaihtamassa Octavia 4×4:n Jetin 4×4 malliin. Kysyisin, mikä ratkaisi valinnan.
Kun metsän omistaa yhdessä puolison kanssa, niin myyntivoiton verotuskaaan ei helposti lipsahda korkeimpaan maksuluokkaan. Eli yhteiselo kannattaa myös tulopuolella.
Tässä suhteeessa tietysti on sama, onko metsän omistus yhdessä puolison vai jonkun muun kanssa. Useinmiten kai puolison.
En näe yhteyttä UPM:n panostuksissa energiantuotantoon ja metsätilojen hinnannousun välillä. UPM on nimenomaan myynyt huomattavan osan metsistään. Tämä ei varmaan ole lisännyt metsätilojen hinnannousua, vaan hillinnyt sitä. Markkinathan toimivat niin, että tarjonta laskee hintaa, eikä nosta. Puun osaltahan tällainen markkinamekanismi on selvästi nähtävissä.
AmmattiRaivoojan esitykseen nähden UPM on siis toiminut ko. tavoitteen mukaisesti. Vanha metsänomistaja on myynyt metsiään nuoremmille omistajatahoille.
Harrastelija tarkoittanee puun arvon alenemista. Metsätilojen hintahan on reaalisesti noussut viimeaikoina reippaasti. Pakolliset tilusjärjestelyt, jos niitä tulee, luonnollisesti alentavat metsäkiinteistöjen arvoa. Tällaisia pakkojärjestelyitä ei luonnollisestikaan tule. Puun saatavuuskaan ei tule olemaan ongelma. Venäjältä sitä viime kädessä löytyy.
Timpalle vastauksena.
Eihän puun ostajien määrää luonnollisesti kannata lisätä tuplaten. Rittäisi, että puun tarjonta lisääntyisi esim 5 %. Tämä laskisi puun hintaa arviolta 1€/m3. Tähän riittäsi, että puun ostoa vahvistettaisiin arviolta 10 %. Esim. kiertävät ostotapahtumat/maakunta pari kertaa vuodessa. Jo verraten vähäinen puun oston aktiviteetin lisäys passiivisen odottelun sijaan toisi markkinoille nykytilanteessa liikaakin puuta.
Koska nykyisessä markkinatilanteessa ei ole mahdollista ostaa enempää puuta, ei aktivitettia voi vielä nostaa, koska seurauksena olisi vain pettyneiden puun myyjien kasvava joukko tyhjien myyntiodotusten takia. Muutos on ajankohtainen vasta, kun useampi sellutehdas on saanut perustamispäätöksen. Eli jokunen vuosi on vielä osto-organisaatioilla aikaa kehittää uusia toimintatapoja.
Timpan viestistä saa käsityksen, että puun osto-organisaatio on mahdollisesti vajaa miehityksellinen, jolloin aktiivista ostamista ei harrasteta – hyvä, jos ehditään vastaamaan puun myyntitarjouksiin.
Kannattaisiko siis vahvistaa ostoporukkaa ja lisätä aktiviteettia metsänomistajien suuntaan. Näin puun tarjonta lisääntyisi entisestään ja hinta alenisi. Panostus ostoon voisi siis kannattaa. Nykytilantteessa ehkä ei kannata, kun hinta putoaa muutenkin. Ehkä sitten, kun kysyntä kasvaa.
Komppaan Hiluxmetsuria. Nykyinen puun ostotapahan on, että ostomies istuskelee toimistolla ja odottelee puun myyjien yhteydenottoja. Näistä yhteydenotoista sitten valkkaa parhaat päältä ja vastaa sitten niihin, jos vastaa. Ilmeisesti nykyään tulee liikaa pieniä myyntitarjouksia, jolloin ostomies joutuu tekemään jopa hieman töitä. Parempi olisi saada isoja puunmyyntitarjouksia, jolloin pääsee vähemmällä. Tätä edistäisi metsätilojen omistusten pakkojärjestelyt.
Nykymeiningilläkin puun tarjonta ylittää selvästi kysynnän. Jos ostopuolellakin harrastettaisiin aktiivisia yhteydenottoja metsänomistajiin, niin puuta tulisi reippaasti lisää markkinoille. Onkohan tämä nimimerkki AmmattiRaivooja jonkun puufirman ostomies?
Puuston kasvuhan on 10 vuodessa lisääntynyt 5 miljoonaa mottia ja lisääntyy edelleen kovaa kyytiä. Lisäksi samassa ajassa puun käyttö sekä tuonti Venäjältä on vähentynyt 10 miljoonaa mottia vuodessa. Venäjän tuonti on ollut lähinnä kuitupuuta, jonka käyttö lisääntyy jo tehtyjen päätösten vuoksi ehkä noin 4 miljoonaa mottia. Myös meneillään olevat selvitykset muista hankkeista lisäisivät lähinnä kuitupuun käyttöä. Tukista ja kuidustakin on jo nyt ylitarjontaa, joten metsien omistusjärjestelyt eivät hirveästi vaikuttaisi tilanteeseen.
Uusien tehdasinvestointien puuhamiehet eivät ole ainakaan julkisuudessa esittäneet, että investointien toteuttaminen edellyttäisi metsien omistusjärjestelyitä. Osaavat ilmeisesti hahmottaa mahdolliset puun saatavussriskit. Voi tietysti olla, että AmmattiRaivoojalla on sisäpiiritietoa ja hänet on masinoitu edistämään metsätilojen omistusjärjestelyitä. Investointien puuhamiehethän eivät voi tällaista esittää julkisesti, tai ovat pian entisiä puuhamiehiä.
Tiedoksi Petelle: Metsävähennystä ei ole pakko käyttää. Ellei käytä, niin sillä ei ole vaikutusta tilan myyntivoiton verotukseen.