Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Kauppatapojen järkevyyteen ei verottaja ota kantaa. Se vaan kummastuttaa, että verottajan tulkinta puiden kuulumisesta kiinteistöön riippuu ostajasta.
Veron määräytymisaika vaikuttaa tilanteeseen. Ehkä olisi vuodenvaihde. Viljaahan ei silloin ole pelloilla. Syysviljan oraat kylläkin. Panjonkohan niistä menisi kiinteistöveroa? Kyllä on parempi, ettei talousmaan kiinteistöveron Pandoran lipasta avata. Työllistäisi kylläkin veroviskaaleja, -neuvojia ja lakimiehiä eri oikeusasteissa aina EU-ihmisoikeusasteeseen asti.
Metsän veromuutos ei mielestäni lisännyt aukkohakkuita. Hakkuut eivät oleellisesti poikenneet nykyisistä, kun 90-luvun lama loppui.
Jos kiinteistövero kohdistettaisiin vain maapohjaan ja vero olisi 1%, veron tuotto jäisi vain muutamaan miljoonaan. Verotussysteemistä tulisi sen verran järeä, että tuotto hupenisi verotuskuluihin. Demareille se kyllä sopisi. Saisivat kurittaa maalaisia ja saisivat jäsenkirjoillaan työpaikkoja itselleen.
Jätkän mukaan puut kuuluvat kiinteistöön. Sanoisin, että toisinaan kuuluvat ja toisinaan ei. Kun myy puuta ei ostaja maksa varainsiirtoveroa mutta maksaa alvin. Kun ostat tilan puineen, maksat puistakin varainsiirtoveron. Kun ostat tilan, josta myyjä on myynyt puut, mutta ne ovat vielä pystyssä, niin et maksa niistä mitään veroa, ellet ole ihan tumpelo. Entä jos ostat tilan kahdella kaupalla? Toisella kaikki puut ja toisella maapohjat. Mitenkähän verotus sujuisi?
Siis pieyrittäjien pitäisi luopua yritystoiminnastaan. Hei Haloo.
Saahan vuokranantajakin vähentää asunnon vastikkeen kinteistöveroineen.
Mitähän oikeudenmukaisuutta on, että pienempituloisten verotus tulisi vieläkin ankarammaksi kun muita tuloja saavan suurempituloisten?
Keskustelu metsien kiinteistöverosta kuvaa hyvin, miten poliitikkojen ohella osa tämänkin palstan keskustelijoista on vieraantunut todellisuudesta.
Metsänomistajien keskimääräinen tulotaso on alle kansalaisten keskitulojen. Koska pääomatulojen verotus on kiristynyt huomattavasti, metsänomistajien verotus on keskimäärin korkeampi kuin esim vastaavantuloisten palkansaajien. Miksi pienituloisempien kansalaisten verotusta pitäisi entisestään kiristää?
Metsien kiintestöveron määrä tuskin voisi olla yli 5% puiden myyntituloista eli Valtiolle kilahtaisi tuloa n. 100 miljoonaa/vuosi. Kiinteistöveron voisi vähentää pääomaverotuksessa, eli nettovero olisi korkeintaan 70 miljoonaa/vuosi. Uuden, monimutkaisen verosysteemi ylösajo ja ylläpito tulisi hintoihinsa. Taitaisi parin eka vuoden tuotto upota kuluihin. Kaikenlaista järjettömyyttä demarit kannattavat.
Metsien kiinteistöveron tuotto suhteessa sen poliittiseen haittaan on mitätön. Seuraavaa hallitusta eivät demarit saa pystyyn ilman kepua. Kokoomus + demarit meni viimeksi kiville. Siis kiinteistövero voidaan unohtaa.
Jos hyötysuhdelaskelmissa käytetään polttoaineen alempaa lämpöarvoa, niin kondessikattilalla (savukaasupesuri) päästään yli 100 % hyötysuhteeseen. Kun käytetään ylempää lämpöarvoa niin 100 % ylitys on mahdotonta.
Kansan yhtenäisyyden kannalta kai olisi parempi, että annetaan valtion ottaa reippaasti velkaa ja rahat jaetaan kansalaisille. Tätä jatketaan, kunnes ulkopuolinen valvoja ottaa pelikentän haltuun. Näin saamme yhteisen vihollisen ja kansa yhdistyy talvisodan hengessä.