Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehokkaasta ja nopeasta metsän uudistamisesta tulisi palkita. Nythän palkitaan lähinnä huonon hoidon korjaustoimenpiteistä. Taimikon varhaisperkauksesta koen kylläkin kuuluvan hyvän metsänhoidon toimenpiteisiin. Siitä saatavaa korvausta voitaisiin nostaa.
Metsän hinta on nyt niin hyvä, että huolimattoman hoidon kandidaattien kannattaa myydä heti.
Kyllä aktiiviharrastajan kannattaa huolehtia istutuksista ainakin omt ja mt-pohjilla.
Jotkut metsänomistajat pitävät metsätilan tuottoina pelkästään puun myyntituloja. Tämä iän karttuessa tuo mieleen ajatuksen, ettei kannata istuttaa, kun en niitä puita ehdi myymäänkään. Kannattaisi miettiä myös tilan myyntiä ja metsänhoidon vaikutus tilan arvoon.
Rakennusten omistajissa esiintyy vastaavaa ajattelua:kyllä se minun aikani kestää. Entäs sitten, kun joutuu muuttamaan rupusesta omakotitalosta? Päätyy rupuseen kerrostalokaksioon.
Kuumuudesta johtuva jäähdytysripojen tummuminen ei aiheuta jäähdytysongelmia. Yleensä samalla kuitenkin rivat likaantuu, mikä voi johtaa jäähdytysongelmiin. Jonkinasteinen likaantuminen on otettu huomioon jäähdytyksen suunnittelussa, mutta joskus pitäisi ripojakin puhdistaa. Onko tähän hyvä konsteja?
Sanokaamme sitten näin, että ainakin joillekin auton hankinta on pätevä syy myydä puuta. Itselläkin puun määrä on tuplaantunut. Kai kohta on auton vaihdon aika, että olisi pätevä syy myydä puuta. Toisaalta korot ovat alhaiset. Ehkä kannattaa antaa puiden kasvaa.
Capon jutun jatkoksi sopii totemus, että metsää kasvatamme, jotta saamme auton vaihdettua. Itselläkin pian 20 v. metsänomistusta. Yhden aukon olen vasta hakkuuttanut 8 v sitten ja ostin auton. Sama homma on kohta edessä.
En myös kannata metsien hiilisidontamaksua. Kai metsänomistajan pitäisi sitten maksaa puiden myynnistä päästömaksu. Menisi kiharaiseksi. Byrokratia söisi hyödyt ja vielä lisääkin.
Uraani on nykyään poikkeuksellisen edullista. Varastot ovat täpötäynnä, eikä kysynnän lisääntymistä ole näköpiirissä. Talvivaarastakin sitä saadaan, jos poliittista tahtoa on.
Uraaniahan kannattaa polttaa nyt niin, että n. 2/3-osaa energiasta pumpataan mereen. Jos tämä hukkalämpö hyödynnettäisiin merkittävin osin, niin mikäpä olisi edullisempaa. Helsingin suhteenkin kannattaisi tehdä niin, että suunnitellusta pellettienergiasta luovutaan ja otetaan ydinvoiman hukkalämpö käyttöön. Uraanista ei tarvitsisi maksaa yhtään lisää, mutta kivihiilen tuonnista säästettäisiin. Lisäksi pelletit voitaisiin myydä Tukholmaan.
Olen melko varma, että uraani on energiasisällöltään ylivoimaisesti edullisin polttoaine etenkin, jos ydinvoimaloiden hukkalämpö hyödynnetään merkittävin osin. Uraanin tuontikustannuksia ei kannata pelätä, koska vastaavasti vapautuu kallimpia tuotteita vientiin. Pellettiä siis ulos ja uraania sisään ja Talvivaarasta myös.
Lämpöpumput voivat syrjäyttää kaukolämpöä laajemmin vain, jos nykyistä tuuli- yms. sähkön tukipolitiikkaa lisätään. Nythän on ajauduttu siihen, ettei kaukolämpölaitostenkaan kannata tuottaa sähköä. Eiköhän tässäkin järki voita, kun velkarahahanoja aletaan sulkemaan.
Normaalissa kilpailutilanteessa kaukolämmön sivutuotteena kannattaa tehdä sähköä. Laajemmin tällä sähköllä ei kannata tällöin pyörittää lämpöpumppuja. Sähkön ja lämmön tuottaja kilpailisi itsensä kanssa.
Kaukolämmön tuottajia ei kuluttaja kuitenkaan pysty kilpailuttamaan, kuten sähkön tuottajia. Näin kaukolämpöön sisältyy kunnallista piiloveroa, joka on tehnyt mahdolliseksi lämpöpumppujen kannattavan käytön myös kaukolämmön saatavuusalueilla. Helsinki etenkin piiloverottaa kaukolämmön käyttäjiä. Mm tästä syystä Vihreät kammoksuvat ajatusta johtaa lämpöä Loviisasta.
Lämpöpummpujen sijasta voitaisiin harkita geolämpöä, josta on koelaitoksen rakentaminen menossa Otaniemessä. Tänä vuonna piti alkujaan olla valmista. Reikä 7 km syvyyteen. 2 kilometrissä kai ollaan. Taitaa viivästyä koko hanke niin paljon, ettei laajemmasta käytöstä voida päättää pitkään aikaan. Loviisassa olisi lämpöä tyrkyllä.
Komppaan Rane2:sta. Vihreät ovat erityisen penseitä ydinvoiman suhteen. Ajavat nyt Vantaan energian irtautumista Fennovoimasta.
Helsinki vihreine arvoineen on hiilipäästöineen Suomen suurin. Helsingin hiilivoiman käyttö voitaisiin supistaa lähes olemattomiin ottamalla kaukolämpö Loviisan ydinvoimalasta, josta jätelämpö johdetaan nyt mereen. Ei ole ilmastonmuutoksen pelkokerroin vielä ylittänyt ydinvoiman pelkokerrointa, vaikka ilmastonmuutos ja hiilivoima tappaa ihmisiä kuin kärpäsiä.