Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
En ole missään yhteydessä käyttänyt paljaan maan arvona 7000 €/ha.
Kun metsäteollisuus seuraavan kerran itkee puun (myös koivukuidun) saatavuutta, niin hallitus voisi ehdottaa energiaverojen palautusten supistamista.
Luken käppyröistä kyllä saa käsityksen, että Suomen metsien puumäärä lähtee laskuun, jos hakkuita lisätään. Näinhän ei tapahdu, mutta EU- ja luonnonsuojeluhörhöille on avattu tilaisuus väittää, että Suomen virallinen taho on esittänyt metsiemme puumäärän lähtevän lisähakkuista laskuun. Valtion varoilla ammutaan omaan nilkkaan. Käsittämätöntä.
Metsäpohjan määrä vähenee koko ajan. Niukkenevan hyödykkeen hinta harvoin pitkässä juoksussa laskee.
Riskinä on myös hinnan nousu heille, jotka vasta pohtivat sijoituksiaan. Asiassa on aina kaksi puolta. Ostaa tai olla ostamatta. Molempiin vaihtoehtoon sisältyy häviön mahdollisuus.
Reima sitten viisaampana heittää kehiin laskemansa sanahelinän sijaan.
Missä olen käyttänyt paljaan maan arvona 7000 €?
Pankistahan saa lainaa alle 2 % korolla. Kyllä kannattaa ostaa metsää, jonka tuotto on esim. 4%. Voi olla, että jopa jatkuvalla kasvatuksella pystyisi lainansa hoitamaan.
Jos haluaa maapohjan arvoa kuolettaa puun myynnillä, niin kannattavuuslaskelmissa on otettava huomioon myös maapohjan arvon kehittyminen. Oman tilani maapohjan arvo oli n 20 v sitten tila-arvion mukaan 175€/ha. Uskoakseni arvo on kohtuullisesti noussut, eli tuottoa on tullut maapohjallekin.
Osakekauppojen puolella merkittävä tulonlähde on osakkeiden arvomuutokset. Pelkkää osinkoa (vrt puun myynti) tuijottamalla joutuu harhapoluille.
Metsän hoitotapojen keskinäiseen tulosvertailuun ei maapohjan arvolla ole merkitystä. Sama maapohjahan se on kaikilla.
Mielestäni laskelmani osoittaa, että hoidetusta metsän tulo realisoituu päätehakkuussa ja että metsän arvo nousee hakkuun lähestyessä. Tätä silmälläpitäen taimikoiden arvoa korjataan odotusarvolisällä, jolla ennakoidaan tulevia tuottoja.
Jos aikoo tilansa myydä taimikkona tai paljaana maana kannattaa tietysti miettiä paljonko panostaa. Itse uskon, että puustoisen, hoidetun tilan hinta palkitsee myyntihetkellä.
Ketjussa keskustellaan jatkuvan kasvatuksen ja jaksollisen kannattavuuseroista. Perusoletus on, että maapohjan arvo on molemmilla sama, joten ei tarvitse ottaa huomioon. Joku voisi esittää vastaavasti jatkuvan kasvatuksen laskelmat.
Minusta metsän uudistamisen kannattavuuslaskelmiin ei maapohjan arvo kuulu. Kaikilla kasvatustavoilla se on sama. Mitäs jos maan arvo korkea, johtaako se muka siihen, että kannattaa jättää maa mahoksi? Paljonko tulisi tuottoa maholle maapohjalle?
Parisen vuotta sitten tartuin Otson tarjoukseen ja tilasin suunnitelman. Sen jälkeen ei mitään kuulunut maastokäynnistä ja suunniteman luovutuspäiväkin umpeutui. Otin itse yhteyttä ja kyselin, missä mennään. Ehdottelivat uutta aikataulua. Peruin koko homman. Metsään.fi palvelulla aktiivinen mo pärjää. Aiemmin se ei mulla pelittänyt, mutta nyt toimii.