Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Ohjelmassa olleet metsänomistajat kokivat mielihyvää luonnontilaisesta metsästään. Saivat suojelusta korvauksen. Voipi mielipide vaihtua, jos pakotettaisiin samaan korvauksetta. Seteliselkärankaisuudesta esimerkki. Monen metsänomistajankin myönteiset kokemukset hyvästä metsänhoidostaan vaihtuisivat mielipahaksi, jos ei tulevaisuudessa siintäisi hakkuutuloja.
Metsää omistamattomat saanevat terveyshyötyjä erilaisista metsistä kuin metsänomistajat. Metsää omistamattomat saavat ”sätkyjä” aukkohatkkuista. Metsänomistajiin ei vaikuta.
Itse koen mielihyvää (terveysvaikutus?) onnistuneesti hoitamistani kuvioista ja mielipahaa hoitorästeistä.
Metsänomistajat käynevät metsässä keskimääräistä useammin ja kokenevat useammin mielihyvää hoidetuista metsistä. Olettaisin, että loppupeleissä hoidetun metsän mielihyväkokemukset metsän omistajille ovat suunnilleen yhtä arvokkaita kuin hoitamattomien metsien muönteiset kokemukset metsää omistamattomille.
Outo vertaus kahvin litrahinta ja bensan. Mun autoni ei juo kahvia enkä minä bensaa. Autoon saa huoltikselta vettä ilmaiseksi. Litrahinta 0.
Keskustelupalstojen marmatusta lukiessa tulee mieleen, että kansalaisten mielestä olisi parempi, ettei maassa olisi hallitusta ollenkaan.
Ehkä Vihreiden uusi puheenjohtaja ottaa huomioon tämänkin ketjun vuodatukset ja lähtee niitä ratkomaan, vaikka keskustelu lähti sivupoluille.
Nesteen duunarit ovat ehkä jo ostaneet ko. osakkeita. Pelkäävät, että Valtio alkaa myydä, jolloin osakkeiden arvo putoaa.
Puukille tiedoksi, että puun myyntitulojen verottaja on ollut jo pitkään pelkästään Valtio. Kuntien verotuloihin ei vaikuta puun hinta, eikä verotus.