Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset

Esillä 10 vastausta, 2,511 - 2,520 (kaikkiaan 3,082)
  • MaalaisSeppo

    Mielestäni laskelmani osoittaa, että hoidetusta metsän tulo realisoituu päätehakkuussa ja että metsän arvo nousee hakkuun lähestyessä. Tätä silmälläpitäen taimikoiden arvoa korjataan odotusarvolisällä, jolla ennakoidaan tulevia tuottoja.

    Jos aikoo tilansa myydä taimikkona tai paljaana maana kannattaa tietysti miettiä paljonko panostaa. Itse uskon, että puustoisen, hoidetun tilan hinta palkitsee myyntihetkellä.

    MaalaisSeppo

    Ketjussa keskustellaan jatkuvan kasvatuksen ja jaksollisen kannattavuuseroista. Perusoletus on, että maapohjan arvo on molemmilla sama, joten ei tarvitse ottaa huomioon. Joku voisi esittää vastaavasti jatkuvan kasvatuksen laskelmat.

    Minusta metsän uudistamisen kannattavuuslaskelmiin ei maapohjan arvo kuulu. Kaikilla kasvatustavoilla se on sama. Mitäs jos maan arvo korkea, johtaako se muka siihen, että kannattaa jättää maa mahoksi? Paljonko tulisi tuottoa maholle maapohjalle?

    MaalaisSeppo

    Parisen vuotta sitten tartuin Otson tarjoukseen ja tilasin suunnitelman. Sen jälkeen ei mitään kuulunut maastokäynnistä ja suunniteman luovutuspäiväkin umpeutui. Otin itse yhteyttä ja kyselin, missä mennään. Ehdottelivat uutta aikataulua. Peruin koko homman. Metsään.fi palvelulla aktiivinen mo pärjää. Aiemmin se ei mulla pelittänyt, mutta nyt toimii.

    MaalaisSeppo

    Räknäilin jaksollisen kasvatuksen tuottoja Reiman mainitsemalla 4 % korolla. Kuusikko, päätehakkuu 70 v kuluttua.

    Kulut verot ja tuet huomioiden perustaminen 700 €/ha vuonna 0
    heinäys 2 kertaa a’ 150/ha vuonna 2 ja 4
    Varhaisperkaus 150/ha vuonna 8
    Taimikon harvennus 200/ha vuonna 12
    Ensiharvennus tulot 350/ha vuonna 29
    II-harvennus 1500/ha vuonna 41
    III -harvennus 2200/ha vuonna 56
    Päätehakkuu 15000/ha vuonna 70

    Tulos plussalla 6946 €/ha. Tuhoriskiä ei ole huomioitu, mutta tuskimpa yli 10 % kuusiviljelmistä kärsii merkittävistä tuhoista.

    MaalaisSeppo

    Suomihan yritti Durban sopimuksessa ajaa ajatusta, että metsien hiilinieluperiaatteeksi otetaan puuston kasvu, eikä pinta-ala. Tämä ei käynyt muille. EU lupasi jotenkin hyvittää Suomelle sitä tosiasiaa, että metsien kasvu on parempi periaate hiilisidonnan suhteen kuin pinta-ala.

    Hyvitystä ei ole kuulunut. Nyt olisi hyvä vaatia, että sovelletaan sitten EU:ssakin Durban -sopimusta. Unohdetaan metsien kasvu ja puuston määrä. Jokainen maa saa hakata metsiään kuten haluaa, ja vain pinta-alamuutokset otetaan huomioon. Kelpaisikohan tämä Ympäristöjärjestöjen itsensä hyväksymä malli sitten paremmin.

    MaalaisSeppo

    Todella hyvillä maapohjilla on ehkä saatavissa ko 5000 -verot. Keskimäärin tietysti huomattavasti vähemmän hyvälläkin maapohjalla. Täydennysistuksiahan jatkuva kasvatus ei tarvitse. Jos istutetaan, kyseessä ei ole jatkuva kasvatus.

    MaalaisSeppo

    Metsän kehittyminen vakiintuneeksi jatkuvan kasvatuksen metsäksi kestää varmaankin vähintään 50 vuotta. Vakiintuneessa jatkuvan kasvatuksen metsässä on eri kokoisia puita, jolloin puuston määrä on huomattavasti pienempi kuin jaksollisessa päätehakkuukypsässä metsässä. Vaikea uskoa, että jatkuvaan kasvatukseen vakiintuneesta metsästä voidaan hakata kerralla paljoakaan yli 100 m3/ha. Tuloja tällöin kertynee korkeintaan 5000€/ha korkeintaan 15 vuoden välein.

    Jos alkupuuston määrä on suuri, siirtymisvaiheessa jaksollisesta jatkuvaan voi ehkä ensimmäisessä hakkuussa tulla hieman enemmän tuloja, mutta kyseessä ei vielä ole jatkuvan kasvatuksen metsä. Vasta vuosikymmenien jälkeen nähdään jatkuvan kasvatuksen mielekkyys.

    MaalaisSeppo

    Luontainen uudistaminen on eri asia kuin jatkuva kasvatus.

    Itse tein juuri taimikon perkausta hakkuuaukolla, josta suunnilleen puolella alueesta on kehityskelponen luontainen taimikko. Kohde on siis jaksollisessa kasvatuksessa. Luontaiset taimet ovat reippaassa kasvussa. Jatkuvassa kasvatuksessa niidenkin kasvu olisi heikompaa.

    Verohyödyn jälkeen kulut perkauksineen ja heinäyksineen luokkaa 700 €/ha. Puun myyntitulot olisivat pitkässä juoksussa oleellisesti pienemmät jatkuvassa kasvatuksessa.

    On typerää olettaa, että jatkuvassa kasvatuksessa säästetyt uudistamiskulut (siis n 70 % kuluista verot huomioiden) voidaan sijoittaa muihin kohteisiin. Kun hakataan aukko, saadaan siitä esim 15000 €/ha. Kun samalle alueelle tehdään jatkuvan kasvatuksen hakkuu, saadaan n. 5000 €/ha. Uudistamiskulujen jälkeen aukkohakkuun tuloista jää sijoitettavaksi 9000 €/ha enemmän näihin tuottavampiin kohteisiin. Raha puhuu kylmää faktaa.

    MaalaisSeppo

    Lukekin jo sekoilee. Metsälehden sivulla kolme esitetään, miten puuston runkotilavuus muuttuu eri metsänhoitotavoilla, kun hakkuut ovat 80 milj. m3/a. Käyrät lähtevät tasolta 2000 milj m3 ja laskevat siitä, vaikka hakkuut ovat kasvua (nyt 110 milj. m3/a) pienemmät. Juurihan julkaistiin puuston määräksi 2500 milj. m3.

    Voi olla, että minulla on luetun ymmärtäminen hakusessa tai Luken käyrät perustuvat korkeampaan matematiikkaan, jota maalaisjärjellä ei ymmärrä.

    MaalaisSeppo

    Ei metsäteollisuus osta sikaa säkissä. Jovainin kannattaisi esittää metsäteollisuudelle toimintamaallinsa ja sen edut myös teollisuuden näkökulmasta. Vin-vin tila pitäisi siis löytää. Eiköhän ko. malli valtaisi markkinat.

    Ei teollisuus tämän palstan kautta uutta mallia ota käyttöön. Metsänomistajatkaan eivät saa käsitystä mikä olisi Jovainin mallin lisäarvo.

Esillä 10 vastausta, 2,511 - 2,520 (kaikkiaan 3,082)