Käyttäjän Luca kirjoittamat vastaukset
-
Tuo Lähteen haastattelu on mielenkiintoinen, ainakin omat ajatukseni ovat saman kaltaisia.
Tässä tamperelainen todisti samaa mihin minäkin aiemmin pyrin, olen nähnyt mätästyksiä tehtävän sellaiseen kivikkoon että ei mitään järkeä. Kaivetaan suuria kiviä esiin ja roiskitaan niitä karkean soran kanssa ympäriinsä. En minä tiedä miten asiaa kuvailisi mutta kuitenkin näistä asioista juuri tulee avohakkuuvastaisuus, täällä on nyt todistettu että hyvin onnistuu ilman muokkaustakin, käyttäkää harkintaa.
Onhan se tietysti niinkin että moni täällä pitää maanmuokkausta ehdottomana jokaiselle kohteelle, siinä saattaa olla taustalla toimija joka tekee maanmuokkaukset ja hänellä on siihen koneet joille lienee sopimukset määristä ja hinnoista. On selvää että muokkaamattomista kohteista ei silloin puhuta. Muokkaus on toimijan etu mutta ei läheskään aina maanomistajan etu, on tietysti vaikeita ja helppoja viljelykohteita.
Kyllä onnistuu, istuttelin joskus 60- luvun lopuilla niin kuusta kuin mäntyä useana keväänä ja syksynä eikä niitä mitenkään muokattu, hyvin on onnistuneet ja harvennuksia tehneet aikoja sitten. Silloisen piirimetsälautakunnan neuvoja opasti kuuselle lapio istutuksen.
Voidaanhan tätä verrata vaikka mihin, jos potilaalta pitää poistaa umpisuoli niin silloin ei tehdä sydämensiirtoa. Minun silmä kertoo tuosta kuvasta että kivennäismaa on paljastettu kokonaan ja kannot on nostettu.Menetelmä on aiheuttanut aikamoisen hiilipäästön, niin kuin Tolopainen sanoo esim koneistutus toimii paremmin, siinähän kääntyy ainostaan se istutettavan taimen paikka koska eihän tähän ruista kylvetä niin kuin kuvasta voisi päätellä. Sitäpaitsi kantojen ja hakkuutähteiden poisto kuljettaa myös ravinteita mennessään ja nekin pitää jossain vaiheessa korvataa. Varovainen mätästys kohteella riittää, suurin osa kuntasta säilyy eikä kivet pollota ikuisena haittana. Jos täällä ammattilaisia on niin kuunnelkaa metsänomistajia, minäkin olen yksi sellainen.
Eipä tässä kenenkään kättä purra, puuta pitää hakata sehän on selvä. Sen minä kuitenkin sanon että on ihme kun elvistellään hyvällä metsänhoidolle ja kuitenkin käytetään täysin tarpeettoman järeitä muokkausmenetelmiä. Minä en tuota ideaa ainakaan osta.
Onko se monimuotosuus horsmaa, vattua, hieskoivua, pajua voi mitä sillä käsitetään kun ei tuosta muuta nää. Alue on nollattu hiilestä hakkaamalla puusto, näyttäis että kannotkin on viety juurineen, tottahan toki siihen uusi puusto saadaan mutta tuskin hiilitase on edes nollassa kun uusi metsä hakataan ja sama peli.
Ihmettelen vaan että mikä saa ihmisen mielen järkkymään että tekee tällaista jälkeä, olen minä niitä vanhoja aura-alueitakin kulkenut sen minkä olen ja eihän ne koskaan oikeasti kuljettavia ole. Viheliäisiä kivelikköjä.
Joo, ei suoranaisesti. Kuitenkin luulisin että hakkuut ohjeistetaan ja onhan siinä verraton tilanne huomioida lahopuut ja lehtipuut. Miten ne avohakkuussa voidaan huomioida
Käsitykseni mukaan jatkuva kasvatus tarjoaa juuri niitä luonnonmetsän piirteitä, toimii hyvinkin vaihtoehtona jaksolliseen