Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
<<<Siitä mitä Nato aikaansaa ei ole paljon hyväää sanottavaa.<<<
Sehän on tuhonnut afgaanit, irakin, ja monta muuta kulttuurihistoriallisesti merkittävää kansakunta silkoilla valheilla. Ylisataviisikymmentä Coup etat aikaansaannossta toisen sodan jälkeen on USA/Nato kontollansa.
Muistetaan vain Irakin sota ja sen aikaan saaminen.<<<Naton sotiahan nuo eivät ole olleet.
Suurimmat Natomaat USA ja Englanti niihin osallistuivat, mutta ei Saksa.
Persianlahden sota 1991 oli YKn sota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persianlahden_sota
Irakin sota 2003 oli Liittouman sota ei Naton.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin_sota
Afganistanin sota 2001 ei ollut Naton sota
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota_%282001%E2%80%93%29
Nykyinen Afganistanin kriisinhallintaoperaatio on YKn
valtuuttama.
http://fi.wikipedia.org/wiki/ISAFVenäjä oli Afganistanissakin 1979-1989 hakemassa vihaajia itselleen yrittäen viedä kommunismia tankeilla.
Kommunismin, rikos ihmiskuntaa kohtaan, viattomia uhrejahan on 100 miljoonaa, joista ainakin puolet on venäläisten tappamia.
Ja voiko nuo uhrit enää olla turhempia, sillä kommunismistahan ei tullut mitään.<<<Sitä taustaa vasten en usko sanaakaan mitä Nato kertoo Ukrainasta, tai ylipäätään mistään, valkehtelijoita<<<
Kait sieltä muutkin tahot tietoa välittää kuin Nato.
<<<Kaikki juontaa juurensa ikiaikaiseen venäjävihaan Euroopassa. <<<
Ainakin Suomen ja Venäjän rajoilla olevien valtioiden kuten Balttia ja Puola osalta Venäjä on tehnyt historian aikana kaikkensa, että sitä vihattaisiin.
Kyllä Krimin tataareillakin syytä vihata venäläisiä, sillä Stalin siirsi tataarit Siperiaan kuolemaan ja venäläiset tilalle..
Ja nyt Ukrainalaiset vihaavat venäläisiä, kun rosvosivat Krimin ja aloittivat sodan rosvotakseen vielä lisää maita Ukrainalta.Mielenkiintoista tavata suomalainen, joka rakastaa vielä Venäjää.
<<<Mitä tapahtuisi, jos Suomen itäraja olisi myös Naton raja Venäjään, sitä tuskin meistä kukaan tietää. <<<
Viro kuten Suomikin on hyvä esimerkki pienestä Venäjän rajanaapurista, joka on ollut Venäjän kiusattavana ja teurastettavana vuosisatoja.
Tällä hetkellä Nato-Viro on paljon enemmän turvassa Venäjän mielivallalta kuin koskaan historiansa aikana.
Suomenkin tilanne olisi aivan toinen, jos Natoon olisi liitytty hyvän sään aikana.
Suomen kansa vain on ollut tyhmempää kuin Viron tässä asiassa.Suomi on sitoutunut jo länteen eli on Euroopan Unionin jäsen ja on Euroopan ytimessä yhteisvaluutan euron kautta.
Suomi EUn jäsenenä on Ruotsin kanssa ainoa maa (vielä Venäjän naapuri), joka on vain toisella jalallaan lännessä. Kaikki muut ovat Nato-jäseniä.
Venäjän suhtautuminen Suomeen on jo näiden länsisitoumusten vuoksi sama kuin, että Suomi olisi Natossa.
Ikävä puute tässä kuvassa on se, että ilman täysjäsenyyttä, Suomella ei kuitenkaan ole Naton turvatakuita.
Suomen Nato-jäsenyys mahdollisimman pikaisesti olisi hyvin suotavaa, sillä omalla laiminlyödyllä (Halonen presidenttinä ja ylipäällikkönä 12 vuotta) armeijalla Suomea ei puolusteta.Onko ay-liike ja Miisukin sitä mieltä, että metsäteollisuus ja muukin teollisuus voidaan lopettaa Suomesta, kun ensin oli kilpailijamaita korkeammilla palkankorotuksissa tehty teollisuudesta tappiollista ja sitten vielä vastustettaan teollisuuden palauttamista voittoa tuottavaksi.
Kokonaan suomalaisia tuotantopanoksia sisältävä tuote kuten paperi tai sellu (kannolta satamaan) sisältää ketjun voittojen poisottamisen jälkeen vain työpalkkoja.
Eli jos Suomessa nostetaan palkkoja 2-kertaiseksi, niin paperista pitää saada 2-kertainen hinta maailman markkinoilta.
Mutta jos muut maat eivät nostakkaan palkkojaan, niin löytyykö maailmalta ostajaa suomalaiselle paperille, kun siitä saa puoleen hintaan muilta toimittajilta.
No ei tietenkään ja siksi valuutta on devalvoitava 100%.
Ymmärtääkö Miisu nyt, että Suomella ei voi olla euron jäsenenä omaa palkkapolitiikkaa eli nostaa palkkoja oman tahtiin, vaan palkkoja on nostettava Saksan tahtiin nyt eurossa ollessa, että kilpailukyky säilyisi.
Nykyinen Suomen viennin vaikeudet johtuvat nyt 11 vuoden euroaikana Suomessa Saksaa n. 30% korkeampien palkankortusten seurauksena.
Kuinka monta periteollisuuspaikkakuntaa on lakkautettu tämän seurauksena eli ay-liike on ollut itse tähän syllinen.
Onneksi nyt työn tyottavuutta nostamalla (irtisanomalla työntekijöitä ja huonommin tuottavia paperikoneita ja paperitehdaspaikkakuntia on lalkkautettu) on voitu jatkaa myös metsäteollisuutta Suomessa ja paperissakin metsäyhtiöt ovat 2..4% voitolla.
Ei tarvita kuin 5% palkankorotukset ja paperi on taas tappiolla.
Näin tämä menee.
Miisukin voisi opetella taloutta tämän verran, ettei itse omaa tulevaisuuttaan tuhoaisi.Miisu:
<<<Vai on AY-liike kaiken pahan alku ja juuri.. No, katkeruutta on monenlaista.<<<Suomen sotien jälkeisen ajan tärkein teollisuuden ala ja suomalaisten työllistäjä ja hyvinvoinnin luoja on ollut metsäteollisuus.
Miisulle ei taida olla selvinnyt vieläkään se miksi Suomi on joutunut devalvoimaan lukemattomia kertoja sotien jälkeen.
Kun tietää mistä devalvaatiossa on kyse, niin on jo aika pitkällä ymmärtääkseen ay-liikkeen ikävän panoksen kaikkien suomalaisten elintason laskuun ja 600 000 työttömien kasvuun esimerkiksi 1990-alun lamassa.
Devalvaatiossa korjataan vientiteollisuuden hintakilpailukyvyn menetystä laskemalla palkkatasoa muihin valuutta-alueisiin nähden.
Markka aikana markasta tuli muutamassa vuodessa liian vahva Suomen metsäteollisuuden viennille kilpailijamaita korkeampien palkankotusten seurauksena ja kilpailukyky piti sitten palauttaa devalvaatiolla.
Miisu on ilmeisesti devalvaatiosta edelleenkin samaa mieltä kuten ay-liikekkin sitä vastustaessaan aikoinaan, että "Devalvaatio on tulonsiirto köyhiltä suurpääomalle".
Totta kai se on sitä siksi, että vientiteollisuus saataisiin taas voitolliseksi.
Eihän tappiolla yritystoiminta kovin kauan menesty ja työllistä.Jatkuu.
10% palkkojen lasku ja loppu devalvaatiota olisi ollut huomattavastin parempi ratkaisu, sillä markkinat olisivat sen palkinneet alemmalla korkotasolla.
Vahingolillisempi pelkästään devalvaatio ja kellutus tietenkin myös palautti viennin hintakilpailukyvyn ja mahdollisti uuden nousun.
Mitään tälläistä elintason pudotusta suomalaisille ei olisi tullutkaan, jos palkkoja olisi nostettu Holkerin hallituksen ohjelman ”vakaan markan” mukaisesti eli kilpailijamaiden mukaan.
Silloinhan hintakilpailukyky olisi säilynyt eikä devalvaatiota olisi tarvittu.Nythän ollaan taas samasta syystä umpikujassa eli euro aikana Suomessa palkkoja on nostettu 30% enemmän kuin Saksassa ja eurosta on tullut liian vahva Suomen viennille.
Viimeisen vuoden aikana teollisuudesta on kadonnut 40 000 työpaikkaa näiden palkankorotusten seurauksena.
Saksalle euron arvo on sopiva, sillä euroalueen suurimpana taloutena se määrää euron arvon.Sivullinen:
<<<Holkeri ei ehkä ollut kaikkein paras talousmies, mutta pitää myös muistaa, kuka talousmies oli 80-luvun lopussa presidenttinä … vahvan markan ajaja Koivisto.<<<Venäjän kaupan romahdus oli jo suurimmaksi osaksi tapahtunut tultaessa vaalivuodelle 1991.
Se oli pieni lisä siinä talouskatastrofissa, mitä seurasi devalvaatiosta ja kellutuksesta.
Ilman markan devalvoitumista ei mitään romahdusta olisi tullutkaan.
Mutta kun palkat nousivat 40% Holkerin hallituksen aikana vientialat metsä ja metalli joutuivat syvään tappiokierteeseen 1990 alussa, kun maailmanmarkkinoiden kysyntä hiipui ja hintataso laski.
Holkerin hallituksen talouspotiikkahan oli alunperin "vakaan markan" politiikka, joka tarkoittaa kilpailijamaiden mukaista palkankorotuslinjaa eli saksalaisittain 1..2% vuosittain ja silloin vientiteollisuuden kilpailukyky säilyy eikä devalvaatioita enää tarvittaisi.
Mutta tuo talouspolitiikka epäonnistui surkeasti, sillä ammattiliitot repivät palkankorotuksia n. 10% vuosittain eli 4 vuodessa huikeat n.40%.
Palkankorotusten seurauksena markasta tuli noin 40% liian vahva Suomen viennille.Jatkuu:
Mutta nyt oltiinkin rahamarkkinoiden vapautuksen seurauksena tilanteessa, että valuuttavelkaa yritykset olivat ottaneet siinä määrin, että jos devalvoidaan saadaan Suomeen syvä lama, sillä valuuttavelan pääoma lisääntyykin devalvaatioprosentin verran.
Kukaanhan ei tuolloin halunnut devalvaatiota ei Koivistokaan paitsi Paavo Väyrynen siksi, että sen seuraukset Suomelle olisivat olleet järkyttävät kuten ne sitten olivatkin 600 000 työtöntä.
Monet ovat nielaisseet tämän Paavo Väyrysen syytöksen Koiviston ”vahvan markan” politiikasta sellaisenaan, jota se ei tietenkään ollut.
Mauno Koiviston talouspolitiikka oli ”vakaan markan” politiikkaa ei ”vahvan markan” politiikkaa, sillä suomalainen ay-liike aiheutti vahvan markan 40% palkankorotuksillaan ei Koivisto.
Koivisto ja pääministeri Ahohan yrittivät estää ulkoisen devalvaation palkkojen alentamalla, joka tietenkin olisi olisi ollut Suomelle ja suomalisille parempi ratkaisu kuin devalvaatio ja kellutus yhteensä 45% devalvoituminen markkaan, mutta sitähän ei tullut mitään ay-liikkeen torpatessa sen.
Eli suomalainen ammattiyhdistys vei vientiteollisuuden syviin tappioihin palkankotuksillaan eikä ollut enää valmis pelastamaan omia työpaikkojaan, vaan valitsi mieluummin raskaimman tien kaikille yritysten konkurssit ja 600 000 työtöntä.
Kiitämme ay-liikettä tästä tuhosta, josta kaikki suomalaiset joutuivat sitten kärsimään.
