Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Minun lisäkseni varmaan moni muukin tulkitsee vanhojen metsien alhaisista lajimääristä kirjoittamisen tarkoittavan että niitä ei tarvitse suojella lisää. Rivien välissä ellei suoraan sanottuna.
Nythän ihmiseille vanhojen metsien hypetyksen vuoksi on saatu syntymään illuusio, että vanhat metsät ne lajirikkaita ja monimuotoisia ovat ja aukkohakkuut varsinkin vähälajaisimpia ja siitä metsien vanhetessa lajirikkaus sen kun huipentuu tultaessa vanhoihin metsiin.
Näihän se ei taida olla.
Te ehdotatte ehkä nuorten metsien osuuden lisäämistä monimuotoisuuden kohennuskeinoksi?
No kai mitään tuollaista ole ehdottanut.
Se mitä nuoria metsiä tulee vuosittain riittää.
Nyt olen koettanut selvittää vain vanhojen metsien lajimääriä, kun heräsi sellainen epäilys tästä Punaisen kirjan taulukosta 5 ja siinä mielessä nämä kovakuoriaistutkimuksetkin kiinnostaa ja myöskin se, mitä niistä on sanottu.
Eli PK:n taulukko 5. Miksi siellä on arvioitu vanhoista metsistä vain 1163 lajia ja muista metsistä 8336 lajia. Eikö tämän pitäisi olla juuri toisin päin, jos vanhoissa metsissä olisi enemmän lajeja?
Kantohintaa vie alas jokainen kilpailijamaita korpeampi palkkakierros. Kilpailijamaiden mukaiset palkankorotukset eivät paina puun hintaa alas.
Kun Suomen BKT ei kasvanut 16 vuoteen, niin kaikki julkisen sektorin palkankorotukset ovat olleet perusteettomat ja rahoitettu velalla. Velkaa palkankorotuksiin on järjetöntä talouspolitiikkaa.
Mielenkiintoinen juttu tuon Hesarin kanssa. Toissa päivänä en saanut yhtään kommenttia läpi ja eilen sitten lähetin ne uudelleen, kun olin ne tallentanut ja kaikki julkaistiin.
Lisäksi mainostin Metsälehden keskustelupalstaa, että kannataa käydä lukemassa ja kommentoimassa sielläkin.
Tänään sitten taas takkuaa.
