Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
Mitä jos Kurki laskisi noita nieluja tuolla 70% maaperänielulla ja katsotaan sitten asioita uudestaan.
Tuo 70% lienee faktaa. Tosin siitä osa hukkantuu elävien biomassojen hengitykseen.
Ilvesniemen mukaan yhteyttämistuotteet jakaantuu 40% maanpinnan yläpuolelle ja 60% maanpinnan alapuolelle.
Häkkiseltä kysyn näistä linkin Ruotsin maaperänieluista. Pitäisikö nekin uudelleen ajatella?
Metaanipäästöt puuttuivat NASA datasta
Kuten sanot metaanipäästöjen puuttumisesta satelliittidatasta ei ole mikään puute eikä kyseenalaista mitenkään Nasan Suomen ja Ruotsin mittauksia. Luonnon soiden metaanipäästöt n. +12 Mtn-ekv eivät näy datassa, mutta CO2-nielu -4 Mtn kyllä näkyy. Laskelmissa luonnosoiden päästöt ja nielut jätetään pois. Lakelmiin pitäisi ottaa kyllä soiden ojitusalueilta kuivatuksella poitetut metaanipäästöt nieluna, jotka lienevät aika merkittävät 10 Mn-ekv/v luokkaa.
Nasan mittaus on niin räikeässä ristiriidassa Suomen laskelmien tämän hetken taseeseen nähden, kun Suomi on n.+42 Mt-ekv päästö, joka pitäisi kuroa umpeen nieluilla. Taisi olla Nassan mittaus jo niin vanha, että 5 vuotta sitten Suomen kokonaispäästöt olivat yli +50 Mtn-ekv. Viennissä puutuotteissa ei mene niin paljon hiiltä ulos ehkä n. 25… 30 Mtn, jotta Suomi olisi Nasan mukaan hiilineutraali.
Eli Suomessa täytyy olla nieluja paljon enemmän kuin mitä laskelmiin on otettu.
Maanieluista lienee kysymys, sillä 70% kaikista metsän yhteyttämistuotteista menee maaperään, jotka nyt ovat tapetilla, sillä Ruotsin laskelmissa maanielut ovat paljon suuremmat kuin Suomessa.
Häkkinen: Minulla on kuitenkin vanha kuvakaappaus jossa sanotaan, että Suomen ja Norjan metsien kokonaishiili on samaa luokkaa 18 kg/m2, mutta Ruotsissa 25 kg/m2 vuonna 2010.
Ruotsissa kokonaispuuvaranto on 3500 milj.m3 ja Suomessa 2600 milj.m3 lähes samalla pinta-alalla. Suhteella 1,36 keromalla 18 kg/m2 saadaan tuo Ruotsin 25 kg/m2, jos lie kysymys valtakuntien keskimääräisestä hiilestä.
Ilvesniemen tutkimuksen mukaan Suomessa metsän kivennäismaassa on hiiltä n. 10 kg/m2 ja metsän hiili jakaantuu 40% maanpinnan yläpuolella ja 60% alapuolella.
Linkki: https://www.metsalehti.fi/artikkelit/avohakkuu-ei-havita-hiilivarastoa/#5dfaa1a5
Ei kai maaperän hiili voi poiketa Ruotsin ja Suomen välillä, jos maanpinnan yläpuolella jossain mittauspisteessä on yhtä paljon puuta molemmissa maissa.
Tarkoittaa, että ne metasnipäästöt eivät lämmitä lisää ilmastoa. Ekv laskennassa metaanipäästö lämmittää aina ilmakehää.
Tuota voisi tarkentaa ja parempi puhua lämmittävästä vaikutuksesta kuin lämpövasteista, että jokainen ymmärtää. Vakio metaanipäästö ei lämmitä lisää ilmastoa, vaan niillä on vain tietyn lämpöasteen ylläpitävä vaikutus.
Vakio CO2-päästö ilmakehään aiheuttaa aina lisäystä ilmakehän lämpötilaan.
Ojitettujen suomaiden päästöt Luken mukaan 2023 olivat CO2-päästö oli +11.6 Mtn ja (CH4+N2O)-päästöt olivat +2.35 Mt-ekv.
https://ilmastopaneeli.fi/ilmastopaneeli/jasenet-fi/
Ilmastopaneelissa näkyy olevan ainakin pari Lukesta.
Olihan siellä Lukessa Erkki Lähdekin.
Ojitettujen turvemaiden päästöt Ruotsissa (ojitettua 1 milj.ha) eivät taida poiketa kovinkaan paljon Suomen vastaavista. Vuonna 2023 näkyy olleen +8 Mtn-ekv, kun Suomessa ne olivat n. +14 Mtn-ekv. Mutta Ruotsissa on sitten sellainen maaperän nieluluokka kuin ”Kuollut orgaaninen materia”, jonka nielu 2023 oli -17 Mtn, jota Suomessa ei edes ole ja lisäksi kivennäismaanielu on reilu -19 Mtn, joka Suomessa oli pieni päästö.
Lisäksi tämä lahopuuhulluus pitäisi tarkastella ja perkata pois kaikki lajit joille lahopuun lisäyksestä ei ole mitään apua.
Luken mukaan jättöpuuryhmiä pitää lisätä.
Mureneeko hiililaskennan pohja? Ministeriö tutkituttaa Luken laskentojen epäselvyydet.
Maa- ja metsätalousministeriö selvityttää Luonnonvarakeskuksen hiililaskennan. Professori Annamari Laurénin esittämä kritiikki lisää painetta koko laskennan täysremonttiin.Että sillä lailla.
Annika Kankaalta täyslaidallinen:
Kangas ei taustaltaan ole maaperätieteilijä eikä myöskään mukana kasvihuonekaasujen laskennassa, mutta hän on perehtynyt laskelmissa käytettyihin aineistoihin. Niiden perusteella hän pitää mahdollisena, että tulokset ovat harhaisia.
”Laskelmissa käytetyt aineistot ovat järkyttävän huonot. Niiden perusteella on hyvin vaikea saada luotettavia tuloksia. Tyhjästä on paha nyhjäistä.”
Häkkinen : Mielenkiintoista, että Ruotsin päästöt ovat noin pitkän pohdinnan kohteena.
Eikö Häkkistä kiinnosta yhtään tuo Ruotsin tilanne, kun hakkuusäästöä ei juurikaan ole ja silti Metsämaan nielu on -32 Mtn ja lisäksi Ruotsin ja Suomen päästöt ovat samaa luokkaa tuon linkin mukaan, vaikka Ruotsissa on 2-kertainen määrä asukkaita.
Kangas: Metsien hiilitase sinänsä on ylisukupolvisesti plusmiinus nolla hakkuista riippumatta, jos metsäpinta-ala pysyy samana. Puuston poistuma ja kasvu kohtaavat vääjäämättä ajan mittaan.
Entäs tämä Kankaan näkemys? Eiko se ole juuri ihan kuin Häkkisenkin?
