Käyttäjän Korpituvan Taneli kirjoittamat vastaukset
-
Täällä on vastattu yleisesti sillä perusteella, mikä itsestä tuntuu oikeudenmukaiselta. Verottajan kanta on kuitenkin se joka ratkaisee.
Olisi hyvä jos kirjoittajista ne, jotka ovat asiassa saaneet verottajan ratkaisun kysymykseen, kertoisivat sen.
Oma mutuni, verottajan kannasta, on se että toteutuneen kaupan matkakulut ovat hankintahintaa ja toteutumattomaqn kaupan kulut jäävät kokonaan omaan piikkiin.
Terveisin: Korpituvan Taneli
Tuo kirja on omakustanne, painettu Pohjolan painotuote oy:ssä. Rovaniemellä.
Tekijät: Veikko Vuontisjärvi ja sulo Raiskio.
Ei ilmeisesti ole saatavana mistään kirjakaupasta.
Kirjan ISBN- koodi on: ISBN 978-952-93-0693-0
Googlaukset kirjan nimellä tuottivat vain uutisen sen julkistamistilaisuudesta.Me Pudasjärven reissulaiset ostimme sen Esko Piipposelta (0400-388231). Hän myi sitä, postikuluineen, 40 euron hintaan.
Terveisin: Korpituvan Taneli
Peräkylän Tarzan:
”En oikein ymmärrä ainakaan metsänomistajien huolta maanmuokkauksen vaikutuksesta ympäristöön. Sillä logiikalla elämä olisi jo aikapäiviä sitten käynyt mahdottomaksi ainakin suurempien peltoaukeiden liepeillä. Metsämaa muokataan vain kerran kiertoajassa, mutta peltoa tongitaan, ja melko syvältä lähes joka vuosi. ”Minä en ainakaan kanna tässä huolta niin muokkauksen vaikutuksista metsäluontoon.
Minun huolenaiheeni on se että näistä asioista tulee jos jonkinlaista ”tutkittua” tietoa. Näitä ”tutkimuksia” kun sitten sensaationhakuiset toimittajat vispaavat vielä mielensä mukaan niin soppa on monesti todella karvasta metsänomistajan kannalta.Pellot tosiaankin ovat hyvinkin erilaisilla pohjilla kuin metsät. Täällä meillä se erityisesti korostuu kun on melkoisesti savipohjaisiakin peltoja, toki on meillä niitä ”hietapeltojakin”. Metsistä taas osa on hyvinkin karkeilla hiekkakankailla.
Siis pellon ja metsän muokkausta ja lannoitusta ei voi suoraan verrata. Silti on hyvä muistaa ettei se pellon muokkaus ole tuonut sen suurempaa katastrofia, kuin leipää pöytään.Terveisin: Korpituvan Taneli
Vänkäri:
”Eikös tuhka ole aikalailla neutraalia tai emäksistä?”Puun tuhka on hyvinkin emäksistä. Tanelinkin vaatteita on aikanaan koivutuhkasta tehdyllä lipeällä pesty.
Siis lehtipuiden tuhka oli paras pyykkilipeän tekoon. Havupuuntuhkat kai lievempiä emäksiä. aluskasvillisuuden tuhka taas poikkeaa näistä johonkin suuntaan, mutta ilmeisestikkin pysytään selkeästi emäksisellä puolen koko ajan.Peten esittämä kysymys on hyvin mielenkiintoinen.
Terveisin: Korpituvan Taneli
Visakallo:
”On sanottu, mutta mihin tämä käsitys perustuu? ”Tutkimuksiin vedoton on sanottu, että mitä enemmän maata möyritään, niin sitä enemmän haittaa ympäristölle.
Jos nyt sitten todetaan että kantojen poisto ei vaikuta mitään, niin kaikki ennen tutkittu pitää panna uusiksi.
Voihan se tietysti olla niinkin, että aiemmat tutkimukset on tehty tarkoituksella niin että ne miellyttävät viherpiiperöitä.Kun aikansa tutkitaan, niin joudutaan toteamaan, että avohakkuu ja reilu maanmuokkaus ovat elinehtoja, että luonto pysyy elinvoimaisena? Koskematon maa kuolee pystyyn, niinkuin kitukuusikko?
Terveisin: Korpituvan taneli
Pekka K:
”Tällä keskustelupalstalla on siis hyväksyttävää että yksi saa selvin päin nimimerkillä AC ja kännissä nimimerkillä Suden Jälki, suoltaa mitä vaan, perusteena että hän on ollut nimim. ajalkasen kanssa Pudasjärvellä.”Olikohan tuo nyt kirjoitettu selvinpäin vai kännissä, sekavaa se ainakin oli.
Tässähän oli kysymys Kantojen noston vaikutuksista ja A.Jalkasen kommenteista siihen. Mistäs nämä AC ja Suden Jälki siihen tupsahtivat.Lisäksi voisin mainita että Pudasjärvellä tuosta Pekka K:n mainitsemasta kolmikosta oli vain AC.
Meillä on täällä toki muutamia kirjoittajia, joilla on hiukan villejä kommentteja, joita lukiessa vastuu siirtyy selvästikkin lukijalle, että ymmärtää suodattaa oikein.
Tälläisiä kirjoittajia ovat mm. Anton (AC) ja Suden Jälki. Nyt joukkoon yrittää kiilata ja ilmeisen menestyksekkäästi, myös Pekka K.Terveisin: Korpituvan Taneli
Leevi Sytky:
”Tässä ketjussa huomaa ettei lukeneisuus korreloi sivistyneen käytöksen kanssa. Pekka K. sen osoittaa käytöksellään A.Jalkasta kohtaan.
Näin keskikoulutason tasoisesti sanottuna on törkeän junttimaista käyttäytyä noin epäherrasmiesmäisesti naista kohtaan. ”Kopioin Leeviä kun en osaa sanoa asiaa noin selkeästi kuin hän.
Yksi muutos tekstiin tarvittaisiin, tasa-arvon nimissä:
”…törkeän junttimaista käyttäytyä noin epäherrasmiesmäisesti palstalla kirjoittavaa metsäntutkijaa kohtaan.”A.Jalkanen on maltillisimpia ja asiallisimpia kirjoittajia palstalla. En ole huomannut hänen raivostuneen tai muuten menettäneen malttinsa vielä missään asiassa.
Hänen kirjoituksensa ovat juuri sellaisia kuin tutkijan kirjoituksen pitääkin olla. Pitää hiukan epäillä kaikkea, ellei näyttö ole aukoton. Hänellä on kyky erottaa fakta median hypetyksen seasta.Itsekkin hiukan epäilen, että jätettiinkö kannonnoston pintavesivaikutuksen nyt tutkimatta? Tutkittiinko myös kantojen läjitysalueen vaikutuksia pohja- ja pintavesiin? Jopa sekin kysymys voidaan esittää, että rahoittiko UPM tutkimusta, oliko mukana rahoittajan mielistelyä.
Myönnän toki, että minun epäilyni kumpuavat siitä että en oikein usko kantojennoston olevan hyväksi luonnon tasapainolle. Epäilempä sitäkin, että onko se edes kansantaloudellisesti järkevää. Valtavasti kannoissa energiaa kyllä on mutta kyllä sitä repimiseen ja moniin siirtelyihin sekä vielä murskaukseenkin sitten kuluu.
Minun mielipiteeni tässä niinkuin monesti muulloinkin perustuvat mutuun ja kapeaan kokemuspohjaani, joka tosin on kohtuullisen pitkä.Terveisin: Korpituvan Taneli
