Käyttäjän kitsas kirjoittamat vastaukset
-
Riistakeskus noudattaa lupien myönnössä ohjesääntöjä, jotka on siellä kehäkolmosen sisällä päätetty. Hallinnollisesti on siis päätetty, että miten paljon tulee hirviä metsissä olla.
Aikoinaan, viime vuosituhannen puolella, ennen kuin susista on ollut meille Suomalaisille haittaa, on se saatu sellaiseen suojeluasemaan, että sen kaatoon ei voida antaa kannanhoidollisia lupia. Nyt on tilanne toinen, mutta pieni osa kansasta on yhä sitä mieltä, että susi on uhanalainen ja sen kantaa pitää kasvattaa. Tästä seuraa se, että niille on oltava ruokaa ja tämä väkisin nostattaa jäävän hirvikannan tavoitehaarukan ylälaitaan, ettei hirvikanta menisi heti tavoitehaarukan alarajan alle. Näin tämä toimii.
Mainitussa lehtijutussa varmaan pyrittiin pysymään otsikkonsa aihepiirissä keskittyen kannanhoitoon ja sen vinouman korjaamiseen, ei pakastimen täyttämiseen, eikä vahinkojen minimoimiseen.
Jahti 3/2018 otsikolla ”Hirvikanta vaatii monipuolista tarkastelua”, poimintoja. Kannattaa lukea koko artikkeli – se kuvaa oivallisesti metsästäjien ajattelumaailmaa: pakastimen täyttötavoite on se ensisijainen ja kaikki mikä häiritsee sitä, on ongelma.
Anneli kirjoitti yllä olevan ja kuuliaisena tietenkin luin artikkelin – avoimin mielin. Täytyy sanoa, että en tuosta artikkelista tällaista yhteenvetoa saa aikaiseksi. Jäin pohtimaan, että miten sellaisen kuvan jutusta saa aikaan?
Kirjoitus oli mielestäni neutraali ja sisälsi loogista päättelyä.
Vielä tiedoksi, että tuo ohjeen lähde, riistakeskus/riistainhoitopiirit on taho, joka meille ”holtittomille sorkkaeläinlaiduntajille” suopeudessaan myöntää. Ohjeessa selvällä suomella sanotaan, että hirviä pitää jättää enemmän metsään, että susille piisaa syötävää.
Otaksuisin, että Luke on ollut myös ohjetta sorvaamassa.
Aiemmin kirjoitettua:
Näin olen kuullut, isohkon metsästysseuran johtajalta muutama päivä sitten, että jääväksi hirvikannaksi on nyt tavoitteemme entisen kahden sijaan kolme/1000ha, koska alueellamme on nyt susia enemmän kuin on mielestäni tarpeeksi.
Puunhalaaja: ”Jotain tarkempaa tästä olisi hyvä kuulla. Onko jossain ihan kirjoitettuna tällaisia vaatimuksia? Joku linkki jonnekin, jotain muuta kuin olen kuullut -osastoa.
Onhan tuo tavoitekannan nosto selitettävissä ihan ilman susi-ihmisten vaatimuksia metsästäjien toimilla: Kun alueella susikanta kasvaa, ne syövät enemmän hirviä. Jotta hirvestäjä saa entiseen malliin hirveä, pitää kantaa kasvattaa. Eikö tässä aktiivinen kannankasvattaja ole pikemminkin hirvimies kuin sudenmorsian?”
_________________
Tässä alla kättäpidempää Puunhalaajalle:
Tavoitteet:
Suurpetojen vaikutusalueilla turvataan hirvenmetsästys ja hirvikannan hoidon kestävyys ottamalla suurpetojen vaikutus huomioon hirvikannan hoidon tavoitteissa ja toteutuksessa.Toimenpiteet
Riistantutkimus tuottaa arviot suurpetojen kantatilanteesta ja vaikutuksista hirvikantaan ja laatii suositukset suurpetojen aiheuttaman saalistuksen huomioon ottamiseksi hirvenmetsästyksen rakenteellisessa kohdentamisessa. Vahvistetaan tutkimusta suurpetojen ja hirvikannan keskinäisistä vaikutuksista• Hirvitalousaluekohtaisten hirvikannan hoitotavoitteiden asettamisessa ja verotussuunnittelussa otetaan huomioon suurpetojen vaikutukset hirvikantaan.
•Susien metsästyskoirille aiheuttamia vahinkoja estetään tarjoamalla ajantasaista tietoa pantaseurannassa olevien susien liikkumisesta.
https://riista.fi/riistatalous/riistakannat/hoitosuunnitelmat/hirvikanta/
Tuolta hoitosuunnitelmasta poimittua.
Pitäis vissiin saada laivalastillinen kasaan. Siellä vissiin on kuidulla jo kohtuullinen hinta.
Kiitos kehuista William, ihan tässä hymyilee tyytyväisyyttään.. Ihan hyvin päätelty.
Wikipediasta löytyi helposti historiatietoa susien elinkeinosta pula-aikana, aikuisuuden kynnyksellä olevalle sukupolvelle, joka ei Isänmaamme historiaa tunne. Ken tohtii lukea – ei pina tohdi raivaussahan kanssa metsään mennä, ellei pistä peilejä sarviin?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
Puunhalaaja kirjoittaa pääosin asiaa.
Silti näin susitihentymän paikallislehteä lukiessa ja suurpetoyhdyshenkilöitä haastatellessa on alueeltani sellainen käsitys, että susien pihakäyntejä tapahtuu oikeasti usein. Kun pihoista haetaan kejun päästä lemmikkieläimiä, niin kyse ei ole pelkästään pelosta. Olen ollut myös susi-illassa, jossa oli kaikki tahot, LUKE mukaan luettuna ja tilaisuuden henki oli kyllä susille epäsuotuisa. Virkamiehet yritti selittää asiaa parhain päin – siinä onnistumatta. Paikalla oli myös kansanedustajia, jotka lupasivat pistää asiat kuntoon – jää nähtäväksi, että väheneekö sudet vai hirvet.
”Susien viime vuosien vahva lisääntyminen johtuu vahvasta hirvikannasta.” Jäin vain miettimään, että miksi ei 80-luvulla, kun joka puskassa oli hirviä, ei susikanta kasvanut tällä vauhdilla? Voisiko selitys olla, että 200 sutta lisääntyy nopeampaa, kuin 100?
Meillä vaan on liikaa susia ja liikaa hirviä – puolet pois molempia.
Roopen luvut voi olla totta, ei viitti tutkia. Toisaalta tuolloin alkoholi oli aika merkittävä tekijä takavuosina. Alkoholia ei ainakaan meidän porukassa näy. Hirven metsästäminen on kyllä oikeasti vaarallinen laji. Toisaalta jokainen, joka sinne lähtee – tiedostaa riskin. Vähän niinkuin moni muukin harrastus – ristipistotöitä lukuunottamatta.
Muistan sanonnan, joka meni näin: Se olikin mies eikä mikään marjanpoimija! Tämä sanota ei enää oikein pidä paikkansa, kun suurpetoja pelkäämättömissä marjanpoimijoissa on enee miestä, kuin keskivertomiehissä.
Muista erään evp ammattisotilaan kirjoituksen, jossa sanoi, että kolmen syömättömän aterian jälkeen on sivilisaatiossa anarkia. Tämä aasinsillaksi -> Mitä tapahtuu, kun susilaumalta loppuu ruoka?
”Joka vuosi urpot metsällä toisiaan lahtaa tahallaan tai tahattomasti.” Roope, sun pitää soittaa poliisit!
Me kaikkihan tiedämme minkä vuoksi kettua kutsutaan ketuksi.. On se erikoista, että niin kiltti eläin, kuin susi on saanut sellaisen maineen, että se piti metsästää pois Suomesta. Ei ne esi-isämme ymmärtäneet mistään mitään.
Haluaako Anton, että metsissämme sudet metsästävät hirviä, eikä hirvenmetsästäjät?
Hirvenmetsästyksellä on kansantaloudellisestikin ajateltuna harrastajakunnalle myönteisiä vaikutuksia, enkä tarkoita pelkästään lihaa pakastimessa. Puhumattakaan siitä, että nykykehityksen jatkuessa ennemmin tai myöhemmin joku marjastajapolo päätyy susien ruuaksi, niin sen jälkeen puolelta meistä maalaisista loppuu marjastus ja sienestys. Tämä todella epätoivottu tapahtuma tulisi olemaan viimeistään käännekohta tähän terveen ja elinvoimaisen susikannan ihannointiin. Siitä nimittäin seuraisi melkoinen poliittinen paine..
Kyllä minunkin taimikoissa on joka talvi taimia syöty. Se onkin vahva syy siihen, että olen hirvikantaa pyrkinyt metsästystoiminnan yhteydessä puhumalla ja ampumalla madaltamaan.