Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Ärsyttäähän tämä ennallistamiskeskustelu sikäli, kun ei kukaan tiedä tai halua selvittää, mitä tämä ennallistamispäätös metkitsee KÄYTÄNNÖSSÄ, ruohonjuuritasolla, yksittäisen metsänomistajan metsien kohdalla?
Tuleeko avohakkuukielto, tuleeko lisää byrokratiaa, pitääkö tukita kaikki ojat, eikö enää saa muokata maata, tuleeko pakkosuojelua vai mitä kaikkea on edessä siis KÄYTÄNNÖN METSÄNHOIDOSSA ??
Yksi asia katkontakeskustelussa unohtuu kokonaan; kun vaaditaan nätä matriiseja, tukkilistoja, katkontatilastoja, millä nimillä niitä kutsutaankin, julkisiksi, niin vaikka olisi miten julkista tahansa, niin puunmyyjistä suurin osa ei niistä ymmärtäisi yhtään mitään eikä näin ollen osaisi niistä tehdä mitään johtopäätöksiä.
Joskus tulee kyselyjä, joissa saattaa olla 10-20 kysymystä ja kunkin kysymyksen alla 5-20 alakysymystä, joissa esitetään väite, että oletko täysin samaa mieltä, jokseenkin samaa mieltä, melko samaa mieltä, en osaa sanoa, melko eri mieltä, jokseenkin eri mieltä, täysin eri mieltä väitteen kanssa, nämä ovat todella uuvuttvia ja raskaita kyselyitä, joiden täyttäminen jää helposti kesken tai jos pyrkii täyttämään kaikki kysymykset, niin puolenvälin jälkeen täyttää hälläväliä tyyliin miten sattuu, arpomalla. Ei tälläisiä maratonkyselyitä, hyvät tutkimusten tekijät.
Yks hyvä kommentti keskusteluun, facebookista:
https://www.facebook.com/groups/283525689723589/permalink/1007200450689439/
Näin ihmisiä vedätetään: Kuulemma 75% Suomen luontotyypeistä on uhanalaisia, ja tilanne on katastrofaalinen. Tätä samaa lukua kuulee muissakin yhteyksissä. Sehän on hirveän paljon! Melkein koko Suomen luonto on siis uhanalaisena?
Oikeasti ei sinne päinkään. Tässä vaan kerrotaan asiasta tarkoituksellisen harhaanjohtavaa lukua käyttäen. Otetaan esimerkiksi vaikka seuraavat 4 luontotyyppiä: lehdot, kedot, paahderinteet, ihan tavalliset kangasmetsät. 3 ensin mainittua ovat kai luokitusten mukaan uhanalaisia, mutta ne kaikki ovat hyvin pienialaisia, ja niitä on vähän. Sen sijaan tuoreita kangasmetsiä on Suomessa vaikka kuinka paljon. Siispä luettelossa kolme neljästä on uhanalaisia, eli 75% luettelossa olevista tyypeistä, mutta oikeasti pinta-alasta vain hyvin pieni osa, ja nekin ovat nykyään jo käytännössä suojeltuja. Laitetaan listaan vielä yksi tyyppi, vaikkapa serpentiinikalliot. Nyt neljä viidestä eli 80% on uhanalaisia! Tämä kuulostaa paljon myyvemmältä lukemalta! Lukema voi siis olla periaatteessa oikein, mutta se on täysin harhaanjohtava, eikä kerro uhanalaisuudesta yhtään mitään. Harhaanjohtavan tiedon levitys on disinformaatiota, eikä vastuulliseen journalismiin kuulu disinformaation levitys.Kun siis seuraavan kerran kuulet tuon väitteen, niin muista kysyä, että paljonko se uhanalaisten määrä on pinta-alasta.
Taas siis kemeratuet on liikaa ohjanneet ensiharvennusten ajankohtaa.
Kuulun ehdottomasti siihen koulukuntaan, jonka mielestä koko kemeratukisysteemi, ja sen korvaava joku ihmeen metka-systeemi on ihan turhia ja tarpeettomia tukiaisia, ei niitä tarvita. Ei Ruotsissakaan niitä ole, silti viitsivät metsiänsä hoitaa innokkaammin kuin laiskat suomalaiset.
Itse en ole ikinä mitään metsänhoidon tukia hakenut enkä tule tulevaisuudessakaan hakemaan, mun taimikonhoidot ei ole kiinni muutamasta satalappusesta. Jos joku ei taimikoitaan viitsi hoitaa, ellei saa muutamaa satasta tukiaisia siitä, niin tälläisen ihmisen ei pitäisi metsää edes omistaa. Metsät vaan pois tälläiseltä laiskurilta.
<div class=”comment__text js-discussion-text”>
”Blogikirjoittajien näkemykset ovat heidän omiaan, eivätkä edusta Luonnonvarakeskuksen virallista kantaa.”
Niinpä niin, tärkein tieto jäi jakamatta.”
</div>
<div class=”comment__content__footer”>Ilmoita asiaton viesti</div>
<div>Ei Lukella ole mitään virallista kanta oikeastaan mihinkään yksittäiseen asiaan, kun Luke ei ole poliittinen tai kaupallinen taho. Se on tutkimuslaitos, jonka yksittäiset tutkijat tekevät omia tutkumuksia ja julkaisevat niitä, ja toki heillä on oikeus omiin mielipiteisiinsä, jotka usein heijastelevat heidän tutkimuksistaan tehtyjä johtopäätöksiä.</div>
<div></div>
<div>Tosin tässä on tullut huomattua että poliittinen paine Lukea kohtaan on viime vuosina koventunut, kun eri tahot tuntuvat odottavan Lukelta tutkimuksia jotka vahvistaisivat juuri kunkin tahon omia näkemyksiä asioista.</div>
<div>Esimerkiksi kun Luke julkaisee tutkimuksen, joka ei tue jonkin ympäristöjärjestön tai puolueen agendaa ja näkemyksiä, kohtaa Luke kovaa arvostelua, ja toisinaan tulee kritiikkiä myös metsäteollisuuden tai metsänomistajien taholta, jos Luken tutkimustulokset tai laskelmat eivät miellytä.</div>
