Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Kertokaapa, mitä metsätaloutta kohdanneita uhkia MTK/Mhy:läinen edunvalvonta on saanut torjuttua?
<p>Myöntyväisyyspolitiikalla ei ole saatu mitään hyödyllistä aikaan. Luonnonsuojeluväki ei hyväksy PEFC-sertifiointia edes uudistetussa muodossa, ja FSC-sertifiointiinkin he suhtautuvat enemmän tai vähemmän kriittisesti. Heille kun kelpaa vain tiukan linjan totaalisuojelu, niin on turha tehdä heille mitään myönnytyksiä,kun mikään ei kelpaa.</p><p>Siksi onkin hämmästyttävää tämä metsäsektorin väen harrastama luonnonsuojelu- ja ympäristöväen takapuolen nuolenta.</p>
Tolopainen:”Pörssisäsähkö asiakkailla pukkaa tuskan hikeä perjantaina, kun hinta nousee 2 euroon/kWh.”
Eipä tunnu missään! Harmittaako?
Just tollasta typerää uhoamista, no, itselä kun kiinteähintainen määräaikaiken soppari, niin en kyllä huomenna säästä sähköä, vaikka fingrid siihen kehoittaakin, katkaistakoon ne sähköt pörssisähkön käyttäjiltä, jos häiriöitä ja pulaa tulee.
<p>Suuruuden ideologia niin maa- kuin metsätaloudessa on peeseestä. Meillähän metsäteollisuus lakeijoineen joitakin vuosia sitten yritti väkisin, kepulikonstein aikaansaada rakennemuutosta suomalaisen metsänomistuksen rakenteeseen, mutta kun ei keksitty laillista konstia millä saadaan pienmetsänomistajien metsät ryövättyä suurmetsänomistajille, niin keksittiin ns. metsämaksu, eli jos ei myy puuta, joutuisi maksamaan hehtaarikohtaisen ”sakkomaksun” eli esim. 50€/ha, tällä pyrittiin siihen että pienmetsänomistajat joutuisivat myymään halvalla metsänsä suurmetsänomistajille, koska eihän pienmetsänomistajat joka vuosi tosiaankaan pysty myymään puuta. </p><p>Onneksai tuota törkeää ja idioottimaista ehdotusta ei pantu täytäntöön, kiitos järkevien poliitikkojen.</p><p>Perhemetsätalous, pienmetsänomistus nimenomaan on suomalaisen metsätalouden vahvuus ja etu, se vaan toimii paremmin kuin suurmetsänomistus, ja saa yleisen hyväksynnänkin. Totta kai metsäteollisuus haluaisi että meillä olisi vain suurmetsänomistajia, joilla on se vähintään tuhat hehtaaria per nokka omistuksessaan ja hakkuuaukot olis vähintään 10 ha, ja urakoitsijapuolikin olisi tyytyväinen, mutta onneksi näin ei ole.</p><p> </p><p>Toive onkin, että kun EU suunnittelee määräyksiä metsiimme, niin ainkin tuo avohakkuualan maksimikoon rajoitus toteutuisi, se voisi olla jotain 3-4 ha:n paikkeilla. Ja turha on urakoitsijoiden ja metsäteollisuuden itkeä noista 1 ha:n avohakkuista, elämme markkinataloudessa ja asiakas maksaa, eli tehkää työnne älkääkä valittako.</p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p>
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipide/91b5ea9b-75aa-5419-8450-62c458d95ec4
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/0b368efb-eecf-5928-bcc5-7f2f164ea99a
Kun olin vielä nuori metsänomistaja ja maaseudulla suurin osa kyläkunnan metsien omistajista oli paikallisia ja niistäkin suurin osa maanviljelijöitä, oli yleisasenne se, että oli tärkeää korjata metsistä tarkasti KAIKKI tuulenkaadot ja pystyyn kuivuneet. Vastaavasti oli melkein häpeällistä, jos niitä ei ollut ajoissa korjattu. Kerran mullekin naapuripalstan omistanut vanha isäntä huomautti muutamasta loppukesän tuulenkaadosta, joita en vielä lokakuun alkuunkaan mennessä ollut korjannut pois, johtuen siitä että en vaan ollut niitä huomannut, sen verran syrjässä kun olivat.
Juu, turvetuotanto ja järkevä metsätalouden harjoittaminen pitää lopettaa, kun kesämökkiläisten VIIHTYVYYS on se maailman tärkein asia.
Ps. Kiintoaineksen valuminen vesistöön on vain esteettinen haitta, mitään vesistön pilaamista SE EI OLE. Sitä tapahtuu myös luonnostaan, ihmisen aiheuttamatta.
Minä tietenkin aina perkautan ojat SYVIKSI, uudistusalan maanmuokkauksen yhteydessä, jos alalla ojia on, syviksi, koska ne tuppaavat aika nopeasti madaltumaan, on järjen köyhyyttä tehdä joku matala perkaus.
