Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Muistelen että 1970-80 luvuilla istutettiin mäntyä liian reheville maille ja sitten myöhemmin kirottiin tuota villitystä, ettei saada laadukasta sahatukkia tulevaisuudessa. Siitä ei mulla ole tietoa, miksi istutettiin, pidettinkö mäntyä niin arvokkaana rahapuuna että kaikki aukot vaan piti istuttaa männylle?
Hyvinvointiyhteiskunta natisee liitoksistaan, hyvinvointialueilla on valtavat alijäämät. Valtio velkaantuu, säästöjä ja leikkauksia pitäisi tehdä, mutta eri tahot huutavat ettei saa leikata sieltä, täältä, tuolta eikä varsinkaan meiltä. Duunarit lakkoilee ja syventävät lamaa, rakennnusteollisuus täysin lamassa.
Nyt jos aletaan noudattamaan EU:n metsästrategioita, niin se supistaa metsäsektoria ja siten valtion tältä sektorilta saamia verotuloja. Millä korvataan nuo verotulot, joita muutenkin tarvittaisiin entistä kipeämmin? Metsäsektorin supistaminen vain syventää talouden ja hyvinvointiyhteiskunnan romahdusta,mistä leikataan, lapsilisät, ilmainen kouluruoka vai mikä verovaroin kustannettu asia lopetetaan?
Nyt ei todellakaan pidä alkaa toteuttamaan mitään toimia, jotka supistavat metsätaloutta ja vaikeuttavat ja vähentävät teollisuuden puunsaantia.
Ei tunnu jäsenmaksusta keskustelu oikein kiinnostavan, vaikka uutta järjestöä oltiin innokkaasti perustamassa. Mistä moinen johtuu?
Ehdotus jäsenmaksuperusteista:
5 % metsän keskimääräisestä vuotuisesta laskennallisesta verottajan vahvistamasta kuntakohtaisesta tuotosta hehtaaria kohti kerrottuna metsänomistajan omistamalla hehtaarimäärällä. Esim. vuotuinen tuotto 150€/ha x 100ha tekisi vuotuiseksi jäsenmaksuksi 750 €, ei ole paha noin isolle metsänomistajalle. Ja sehän on vähennyskelpoinen meno.
”metsätalouden edunvalvonta eriyttää täysin maatalouden edunvalvonnasta.”
Miten tämä siis käytännössä toteutettaisiin
Tietenkin perustamalla täysin itsenäinen Metsänomistajien oma etujärjestö, ilman MTK ja Mhy-kytkentöjä, olisin valmis jopa nykyistä isompaan jäsenmaksuunkin, jos sillä saadaan esim. EU:n suuntaan tehokas edunvalvonta.
Ps. Nykyisestä mhy:stä siihen ei ole, kun se on melkoinen sekasikiö, kuin kameleontti, kun pitää olla samaan aikaan etujärjestö, metsänhoitopalveluiden myyjä, puunkorjuupalveluiden myyjä, metsätilavälittäjä, puunkorjuun valvoja ja ties mitä kaikkea muuta, jopa sisäisesti ristiriitainen toimija.
Suomessa ei ole pakko liittyä ammattiliittoon, ja aika moni työntekijä onkin päättänyt olla liittymättä, se on siis vapaehtoista. Mielestäni onkin MTK:lta hyvin härskiä toimintaa tällä tavalla pakottaa MTK:hon kuulumattomat maatalousyrittäjät mhy-jäsenyyden ehdolla liittymään keskusjärjestöön.
Itse olen sivutoiminen kasvinviljelijä, viljojen hinnat määräytyy maailmanmarkkinoilla ja kun tuetkin pienenivät viimeisimmässä tukiuudistuksessa, en näe mitään syytä sivutoimisena kasvinviljelijänä olla MTK:n jäsen. Äsken tulleessa Mhy:n jäsenmaksulapussa ei ollut tuota maatalouden edunvalvontamaksua, mutta jos se tulevaisuudessa tulee, eroan Mhy:stä.
Koko MTK+Mhy sidos pitäisi purkaa ja metsätalouden edunvalvonta eriyttää täysin maatalouden edunvalvonnasta. Suomessa on yksityisiä metsänomistajia, joilla ei ole sidoksia maatalouteen, moninkertainen määrä verrattuna maatalousyrittäjiin, joiden määrä kaiken lisäksi vähenee vuosi vuodelta. Näin tavallaan epäsuorasti nämä muutkin kuin maatalousyrittäjät osallistuvat myös maatalouden edunvalvonnan kustannuksiin, kun mhyt tilittävät MTK:lle rahaa.
Tämä olisi ratkaisu tähän kiistaan. Koska nyt seuraa paljon eroamisia mhy:stä MTK:n kiukuttelun takia.
4500 maajussia jotka ei ole MTK:ssa mutta ovat mhy:ssä jäseninä, niin jos niiden lisämaksu olisi keskimäärin vaikkapa 200 €, niin se olisi 900 000 €uron lisäpotti MTK: lle, joka vuosi, etupäässä maidontuottajien ja etupäässä C-alueen maidontuottajien edunvalvontaan, siinä kannattaa meteliä asiasta pitääkin ja kuriin laittaa tottelemattomat mhy:t
Joihin ainakin oma yhdistykseni, Mhy Kymenlaakso, kuuluu.
HS Ympäristö | Matti Kärkkäinen päätti uhmata viranomaisia: kuivasi kokonaisen suon kysymättä lupia https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010232247.html
Kyllä 1960-70 luvuilla kehitetyillä metsänkasvatusopeilla metsät parhaiten kasvaa. Itsekin noudatan niitä. Nykyopit on huuhaata.
Konservatiivinen metsänkasvatus rules.
Ennallistamisasetuksen jyrkkä sisältö yllätti sekä suomalaiset poliitikot että metsäsektorin, sanottiin ettei oltu hereillä asetuksen valmisteluvaiheessa, sama taisi koskea muitakin EU:n metsäasioita koskevia, Suomelle epäedullisia asetusluonnoksia. Noissa asioissa edunvalvonta ei ole todellakaan ollut hereillä, vaikka uho on ollut viime vuosina kova. Mhy -jäsenyyden tärkeyttä metsänomistajille kun on painotettu nimenomaan Eu-asioihin liittyvällä edunvalvonnalla. Edunvalvonta puukauppaan liittyvissä asioissa on ollut vain neuvonnallista, eikä se muuta voi ollakkaan, koska MTK/Mhy ei enää puun hinnoista saa neuvotella. Joten, jos nyt puhutaan nykypäivästä eikä vellota menneissä vuosikymmenissä, niin missä ne nykypäivän edunvalvonnan tulokset ovat, kun edellen pelko persiissä odotellaan, mitä sieltä EU:sta tulee.
