Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Ei kai nuo uudet määräykset, esim. suojakaistat vesistöjen varrelle, koske jo aiemmin tehtyjä pystykauppoja, joita ei ole vielä ehditty hakata?
Jos koskee, niin mä mä…..räjähdän.
Lainaus:
Jos vuodessa käytettäisiin 900milj€ lisää tuulivoimaan, kapasiteettia tulee lähes 1000mwh lisää. Näyttää sähkön hinta olevan jo nyt reippaasti yli 100€/MWh
NO EI TUULIVOIMASSA OLE MITÄÄN JÄRKEÄ, SIINÄ TUHOTAAN PALJON METSÄÄ.
YDINVOIMA ON NYKYÄÄN AINOA JÄRKEVÄ ENERGIANTUOTANTOMUOTO, SITÄ VAAN LISÄÄ JA PALJON.
Ampuiko metsäteollisuus omaan jalkaansa halutessaan viherleiman tuotteilleen? Sen takia ne joutuu nyt noudattamaan taksonomiaa, sen käsityksen saa Pietikäisen kolumnista ja tästä Ville Niinistön lausumasta Ilta-Sanomissa.
Ville Niinistö lyttää kokoomuslaisten arviot EU:n metsäasetuksesta – ”Niin sanotusti pötypuhetta” https://www.is.fi/politiikka/art-2000008425973.html
Lainaus:
Taksonomia nousi poliittiseksi kysymykseksi vasta siinä vaiheessa kun jostain syystä metsäala Suomessa päätti, että kaiken metsäalan toiminnan pitää automaattisesti olla erityisen ympäristöystävällistä ja että mikään muu ei käy. Eihän mikään muu ala, kemianteollisuus tai terästeollisuus, ole huutanut että heidän nykyisten tuotteidensa pitää automaattisesti olla ympäristöystävällisiä, kun he tietävät että näin ei ole.
No nyt me metsänomistajat ollaan sit loppukärsijöinä, kun metsäteollisuus haluaa oll niin vihreä.
Hannes Mäntyrantakin on kolumneissaan usein moittinut metsäalaa itseruoskinnasta ja liiallisesta halusta myötäillä luontojärjestöjä. Tämähän tuli ilmi muun muassa tässä surullisen kuuluisassa HCV-keississä, missä metsäala haluaa olla ”paavillisempi kuin paavi itse”
Metsätalouteen pitää tehdä samanlainen tukijärjestelmä kuin maatalouteen. Veronmaksajilta rahat pois, se on niille ihan oikein, mitäs äänestivät Suomen EU:hun ja mitäs äänestivät vihreät hallitukseen. Kun ei kerta puita saada kaataa, niin eletään sitten tukiaisilla perkele, en nyttenkään maajussina tunne yhtään huonoa omaatuntoa tukiaisilla elämisestä. Tätähän sitä on tilattu, eletään nyt tän kanssa.
Ei missään väittelyssä vihreiden kanssa sillä pärjää että jankutetaan päivästä toiseen miten keski-euroopassa on metsät tuhottu jo satoja vuosia sitten. Eihän tuo väite edes pidä paikkaansa. Vai mistä ne saksalaiset paperi- ja sellutehtaan puunsa saavat? Kyllä siellä keski-euroopassakin metsiä vielä sentään on.
Paremmat väitelauseet pitää omaksua, kun vihreiden kanssa alkaa sanallista peistä taittamaan.
Jos tuo tiukka sääntely toteutuu, mitkä olisi sen yhteiskunnalliset seuraukset? Pohditaanpa sitä.
Supistuuko puunkäyttö kuinka paljon? pystytäänkö tuontipuulla korvaamaan se määrä, mitä jää rajoitusten takia hakkaamatta, näyttäisi siltä että ei pystytä, koska Venäjällä on omat vientirajoituksensa, ellei niiden politiikka muutu, no ryssä on aina arvaamaton toimissaan.
Metsäteollisuus siis todennäköisesti supistuisi, se lisäisi työttömyyttä koko ketjussa kannolta tehtaalle, valtion ja kuntien verotulot pienenisivät merkittävästi, samalla kun työttömyyden hoitomenot kasvaisivat.
Lisäksi pitää luoda byrokratia- ja valvontakoneisto valvomaan sääntelyn toteutumista metsissä, kuka tuon revohkan maksaa, valtioko vai laitetaanko metsänomistajat se maksamaan itse, erilaisten valvonta- ja tarkastusmaksujen muodossa?
Pakollinen metsänhoitosuunnitelma ja ilmastohyötyanalyysi, kuka ne tekee, ja maksavathan nuokin varmasti paljon.
Entä mikä tulisi olemaan metsänhoitoyhdistysten rooli tulevaisuudessa? Eroamisia tulisi varmasti paljon, kun moni katsoisi jäsenyyden hyötyjen vähenevän metsien pakkosuojelun seurauksena. Toisaalta mhy:ille saatettaisiin antaa viranomaisvaltuudet suorittaa noita mainitsemiani valvonta- ja tarkastustehtäviä, sekä tehdä noita suunnitelmia ja analyysejä, se antaisi niille lisää tehtäviä ja ehkä tulojakin.
