Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Ihmistoiminnn sopeuttaminen luonnon rajoihin on varmasti välttämätöntä, mutta samalla se tietää sitä että meillä ei sen jälkeen ole enää varaa nykyisenlaiseen elintasoon verovaroin kustannetuine palveluine ja etuine. Niistä pitää luopua ja ajaa alas hyvinvointiyhteiskunta, jonka ylläpito vaatisi 2-3% vuotuista talouskasvua.
Jo nyt ollaan kriisissä, kun sote-alueilla ei rahat riitä alkuunkaan.
Mutta tuota kukaan poliitikko vasemmalta oikealle ei vaan uskalla sanoa.
Suojelualueilla hoidettakoon luonnon monimuotoisuustarpeet ja talousmetsissä keskityttäköön mahdollisimman tehokkaaseen puuntuotantoon ja sitä kautta hiilensidontaan, tämä on hyvä työnjako, johon toivottavasti luonnon- ja ilmastonsuojelijatkin ovat tyytyväisiä, koska näitä kahta asiaa on vaikeaa ja käytännössä mahdotonta toteuttaa samanaikaisesti samassa metsässä.
Hiilinieluja ei voida loputtomasti kasvattaa, tämän on asiantuntijat todenneet ja maallikotkin sen ymmärtää, luonnonlait tulee vastaan, ne rajoittaa ihmisten asettamia tavoitteita.
Ja kuten Taalaskin totesi siinä Koneviestin haastattelussa, niin ruuantuotantoakin on mahdotonta saada päästöttömäksi, luonnonlait tulevat vastaan siinäkin, mutta siinäkin ihmiset yrittävät jankata vastaan.
Suomellekin olisi riittänyt tuo 2050 tavoitteeksi. Käsittääkseni Suomi on ainoa eu-maa, kellä tavoite on vuodessa 2035?
Silti Ollikaisen johdolla päätettiin Suomen ilmastopolitiikasta ja asetettiin tavoite vuodelle 2035, EU ei näistä päättänyt.
Lainaus Taalakselta: Olisi selkeämpää pitää päästöjen vähentämistavoite ja nielutavoite erillään, kuten Ruotsi on tehnyt.
Tänään ilmestyneen Maaseudun Tulevaisuuden mielipidesivulla jatkuu Taalaksen ja Ollikaisen keskinäinen väittely Suomen ilmastopolitiikasta. Taalas antaa Ollikaiselle nyt sen lopullisen tyrmäysiskun. En saa vielä laitettua linkkiä kirjoitukseen, koska se on vasta digilehdestä luettavissa, mutta Taalaksen pääpointti on, että oli virhe sitoa Suomen hiilineutraalisuustavoite maankäyttösektorin varaan.
Ja Ollikainen oli se, jolla ilmastopaneelin puheenjohtajana oli tässä suurin päätäntävalta.
Taalas maatalouden hiilinieluista ja -päästöistä:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/969df792-accf-4ec7-8046-b2a3302d6d17
Median ja erityisesti Hesarin ja Ylen uutisoinnista saa käsityksen että kunhan metsien hakkuut Suomessa lopetetaan, on luonto ja ilmasto sillä pelastettu.
Eräässä X:n keskustelussa mainittiin tuo Suomen painostaminen metsäasioissa ulkomailta. Joku totesi siihen että miksi sitten ei esim. Norjaa tai jotain muuta öljyntuottajavaltiota painosteta vähentämään tai lopettamaan öljynpumppaamista. Kyllä jossain pisteessä tuo kansallinen taloudellinen etu menee kaiken muun edelle.
Toistan sen mitä olen aiemminkin kirjoittanut:
Minulla ei metsänomistajana ole velvollisuutta kasvattaa hiilinieluja omissa metsissäni, jotta joku toinen voi jossakin vapaasti aiheuttaa hiilipäästöjä käyttämällä fossiilisia polttoaineita.