Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Vähän aihetta sivuten, kun on turhaa oma ketjua tälle avata. Niin onko kellään kokemusta pimeällä raivaamisesta otsalampun avulla? Tarvii varmaan laadukkaan otsalampun, tokmanni-tasoisella ei lumenet eikä virta riitä. Onko työ hankalampaa kuin valoisaan aikaan?
MJO
13.11.2024, 15:41
Joku onneton pihistää kaikesta ostaakseen sähköauton, päästäkseen pariksi viikoksi löhöämään turistirysään tai pääsiäiseksi laskemaan mäkeä Lappiin.
Ehkä elintason nousu mahdollistaa nuo ilman pihistystä.
Olen pannut merkille että eniten huolissaan ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta on hyvinvoiva eliitti, joka eniten matkustelee ja kuluttaa ja näiden elokapinoivat jälkeläiset.
He kovaan ääneen vaativat sellaisia ilmstotoimia, jotka kurittavat pienituloisten taloutta, kuten bensan hintaan roimaa korotusta, jotta bensalla ajaminen vähenisi, mutta eihän pienituloisilla ole varaa sähköautoon. Tälle hyvinvoivalle eliitille itselleen eivät ilmastotoimet vaikuta juurikaan talouteen, mutta kovasti haluavat kurittaa pienituloista kansanosaa.
Että pitäis saada 10% palkankorotus, kun on ostovoima vähissä?
Tuo viimeistään todistaa että me ollaan hävitty kamppailu ilmastonmuutosta ja luontokatoa vastaan. Pitää saada lisää palkkaa että päästäisiin taas kuluttamaan ja luonnonvaroja tuhlaaman.
Kun ei vaan millään mene kenelläkään jakeluun että syödä kakku ja säästää kakku samanaikaisesti konsepti ei vaan toimi. Nykyisen elintason säilyttäminen kun vaatii roimaa talouskasvua ja kuluttamisen lisäämistä, ettei talouden pyörät lakkaa pyörimästä eikä hyvinvointiyhteiskunta romahda.
Mitä jos niissä kuusissa oli lahovikaa tai jotain muuta vikaa ja motokuskin mielestä koivuja jättämällä saadaan parempi metsä?
Uutisointi tuollaisesta tapauksesta, missä on kaksi vastapuolta, on sikäli ongelmallista että nyt on kerrottu vain toisen osapuolen näkemys.
Ja sit voi tietysti kysyä että missä mielessä metsä on pilalla, jos onkin poistettu kuuset koivun sijasta? Ja kun metsäkeskuksen edustajakaan ei löytänyt mitään huomautettavaa.
En nyt oikein luota siihen että tässä olisi joku suuri vääryys tapahtunut. Vähän Karpomainen juttu nyt Yleltä.
Ja vielä sekin että mediat tykkää, kun löytyy jutunaihe missä päästään taas mustamaalaamaan Isoa Pahaa Metsäjättiä.
Kun on päättänyt omassa metsässä omana työnä tehdä hankintahakkuun, niin on turha alkaa mitään kannattavuuksia tai päiväsaavutuksia laskemaan, en minä ainakaan viitsi, kun kuitenkaan ei kyse ole varsinaisesta toimeentulosta, vaan enemmänkin harrastuksesta. Pääasia että tavoitteena olevan alan saa käsiteltyä siinä ajassa minkä siihen on varannut.
Ja itse esim. harvennushakkuun yhteydessä otan samalla myös polttopuuta omaan käyttöön, niin se omalta osaltaan hidastaa myyntipuun tekoa, joten sikälikin on turha laskea mitään päiväsaavutuksia.
Onhan tämä luontokatokeskustelu suorastaan absurdia. Tämä Janne Kotiaho haluaa rangaista vain maataloustuottajia ja metsänomistajia luonnon tuhoamisesta, Miksei sitten kaupunkien rakentajia, teiden rakentajia, tuulimyllyjen rakentajia ja ylipäätänsä kaikkia erilaisen yhteiskunnallisen, kaikkia hyödyttävän infran rakentajia, sillä nekin tuhoavat luontoa. Kotiaho on siis epäjohdonmukainen ja epäoikeudenmukainen. Maa- ja metsätaloustuottajat tuottavat hyödykkeitä kaikille, samalla tavalla kaikki hyötyvät tuosta infran rakentamisesta, joten miksi vain maa- ja metsätaloutta pitäisi rangaista aiheuttaja maksaa -periaatteella?
On tietysti totta, että luontoa hyväksi käyttämällä olemme luoneet modenin hyvinvointiyhteiskunnan, mutta jos oltaisiin johdonmukaisia, niin lopettamalla luonnon hyväksikäyttö, meidän pitäisi romuttaa moderni hyvinvointiyhtesikunta ja palata takaisin tuhansien vuosien takaiseen metsästäjä-keräilijäkultturiin, siis jos olisimme johdomukaisia. Kotiaho kritoisoi nykyistä maa- ja metsätaloutta, mutta hänellä ei ole antaa vastausta siihen, miten yhteiskunta ja sen palvelut järjestettäisiin, jos lopettaisimme luonnon hyväksikäytön.
Itse asiassa edesmennyt Pentti Linkola oli ainoita harvoja johdonmukaisesti ajattelevia. Hän ei uskonut teknologian kaikkivoipaisuuteen, sillä kun teknologialla yritetään ratkaista ympäristöongelmia, luodaankin vain uusia ongelmia, sähköautot ovat tästä hyvä esimerkki. Johdonmukainen ajattelu johti Linkolla siihen että on pakosti palattava omavaraiseen maanviljeyskulttuuriin, jonekkin 1800-luvun elämäntapaan, hylättävä ongelmia aiheuttava teknologia kokonaan.
Luken tilastoja tutkimalla selviää että sata vuotta sitten, 1924, Suomessa oli yhteensä 1 864 500 kpl nautaeläimiä, ja tänä vuonna 2024, 1.5. laskentaan perustuen niitä on 793 839 kpl. Melko iso vähenemä siis 100 vuoden aikana. Kun siis vaahdotaan kuinka nautaeläinten metaanipäästöt on ilmastolle haitallisia, niin onhan ne tuon perusteella Suomessa melkoisesti pudonnet 100 vuoden aikana. Eli turha syyttää lihan- ja maidontuotantoa ainakaan Suomen osalta ilmastonmuutoksesta. Voimme siis hyvällä omalla tunnolla nauttia liha- ja maitotuotteita, eikä uskoa näitä median paskanjauhajia että pitäis vähentää noiden syöntiä.
Tämä on taas hyvä esimerkki siitä että kannattaa ottaa asioista itse selvää eikä uskoa kaikkea paskaa mitä valta(vale-)media meilla uskottelee.
