Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Hiilinieluja ei voida loputtomasti kasvattaa, tämän on asiantuntijat todenneet ja maallikotkin sen ymmärtää, luonnonlait tulee vastaan, ne rajoittaa ihmisten asettamia tavoitteita.
Ja kuten Taalaskin totesi siinä Koneviestin haastattelussa, niin ruuantuotantoakin on mahdotonta saada päästöttömäksi, luonnonlait tulevat vastaan siinäkin, mutta siinäkin ihmiset yrittävät jankata vastaan.
Suomellekin olisi riittänyt tuo 2050 tavoitteeksi. Käsittääkseni Suomi on ainoa eu-maa, kellä tavoite on vuodessa 2035?
Silti Ollikaisen johdolla päätettiin Suomen ilmastopolitiikasta ja asetettiin tavoite vuodelle 2035, EU ei näistä päättänyt.
Lainaus Taalakselta: Olisi selkeämpää pitää päästöjen vähentämistavoite ja nielutavoite erillään, kuten Ruotsi on tehnyt.
Tänään ilmestyneen Maaseudun Tulevaisuuden mielipidesivulla jatkuu Taalaksen ja Ollikaisen keskinäinen väittely Suomen ilmastopolitiikasta. Taalas antaa Ollikaiselle nyt sen lopullisen tyrmäysiskun. En saa vielä laitettua linkkiä kirjoitukseen, koska se on vasta digilehdestä luettavissa, mutta Taalaksen pääpointti on, että oli virhe sitoa Suomen hiilineutraalisuustavoite maankäyttösektorin varaan.
Ja Ollikainen oli se, jolla ilmastopaneelin puheenjohtajana oli tässä suurin päätäntävalta.
Taalas maatalouden hiilinieluista ja -päästöistä:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/969df792-accf-4ec7-8046-b2a3302d6d17
Median ja erityisesti Hesarin ja Ylen uutisoinnista saa käsityksen että kunhan metsien hakkuut Suomessa lopetetaan, on luonto ja ilmasto sillä pelastettu.
Eräässä X:n keskustelussa mainittiin tuo Suomen painostaminen metsäasioissa ulkomailta. Joku totesi siihen että miksi sitten ei esim. Norjaa tai jotain muuta öljyntuottajavaltiota painosteta vähentämään tai lopettamaan öljynpumppaamista. Kyllä jossain pisteessä tuo kansallinen taloudellinen etu menee kaiken muun edelle.
Toistan sen mitä olen aiemminkin kirjoittanut:
Minulla ei metsänomistajana ole velvollisuutta kasvattaa hiilinieluja omissa metsissäni, jotta joku toinen voi jossakin vapaasti aiheuttaa hiilipäästöjä käyttämällä fossiilisia polttoaineita.
Ei nykypäivän metsurit ole enää mitään urakkametsureita, jotka tekee työkseen harvennuksia tai päätehakkuita, kuin korkeintaan sellaisilla erikoiskohteilla, joihin ei voi jostain syystä motolla mennä. Nykymetsurit tekee pihapuiden kaatoja, istutuksia ja raivauksia. Ei moottorisahojenkaan tarvi silloin olla mitään urakkasahoja.
Mitä alkoholiin tulee, niin 70-90 luvuilla se kuului olennaisesti hirvijahteihin, joka ukolla oli pullo povitaskussa, ”lämmikkeeksi” . Eikä siitä huolimatta tapahtunut enempäää metsästysonnettomuuksia, kuten harhalaukauksia, kuin nykyäänkään, itse asiassa, metsästäjien määrään suhteutettuna niitä tapahtui viinasta huolimatta vähemmän. Ja pieni määrä alkoholia veressä jopa parantaa osumatarkkuutta, kun se rauhoittaa ja rentouttaa sopivasti.
Muuten on taas todettava että metsästykseenkin sopii tämä sanonta että ennen oli miehet rautaa, toisin kuin nykyään, nykymetsästäjät on vain ”digimetsästäjiä” ennen eli vielä 70-80 luvuilla ja sitä ennen ei ollut käytössä nykyisenlaista teknologiaa, metsästys oli ”luomumetsästystä” ja silti saivat ihan yhtä hyvin ellei paremminkin hirviä kaatumaan kuin nykyään kaikenmaailman digilaitteiden ja autojen avulla.