Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Monien kuntien, kaupunkien ja seurakuntien hallinnoissa on erimielisyyttä metsäomaisuuden käytöstä, näissä kaikissa heikko taloudellinen tilanne edellyttäisi puunmyyntiä, mutta hallinnon vihervasemmistolainen siipi jarruttaa sitä tai vaatii jatkuvaan kasvatukseen siirtymistä.
Hallitus on asettanut rahantarpeessaan metsähallitukselle tälle(-kin) vuodelle tietyn tuottotavoitteen, joka täytyy toteutua ja haistattaa paskat Ilmastopaneelin ja Luken horinoille.
Ja kyllähän nyt jokainen terveellä järjellä varustettu ymmärtää että tässä taloudellisessa tilanteessa missä Suomi on, ei ole varaaa minkäänasteisiin hakkuurajoituksiin. Ei valtiolla eikä yksityisillä.
Miten käytännössä hakkuita rajoitetaan Apli?
Suomessa on perustuslain suojaama yksityisomaisuuden suoja, kellään ei ole valtaa kieltää yksityistä metsänomistajaa myymästä puita omistamastaan metsästä. Eikä vastaavasti ole kenelläkään valtaa kieltää puun jalostajia ostamasta puita. Joten siis miten hakkuita käytännössä rajoitetaan?
Valtion omistamat metsät on sitten tietysti eri asia.
Uusimmassa Maaseudun Tulevaisuudessa on artikkeli aiheena:
Tälläinen Suomi olisi ilman metsätaloutta ja metsänhoitoa.
Jutussa siis käsitellään sitä millaisia Suomen metsät olisivat, jos ne olisivat täysin ilman ihmisen kosketusta, jutussa on myös kohta missä todetaan että ilman suo-ojituksia monen suomalaisen mökkijärven vesi olisi kirkkaampi.
Tuossa on vaan se ironia, että ilman metsien hyötykäyttöä meillä ei olisi edes niitä kesämökkejä. Kesämökit on yksi seuraus siitä vauraudesta ja korkeasta elintasosta, minkä metsätalous ja metsäteollisuus ovat tuoneet.
Ja kesämökkikulttuurikin on nykyään mahdollista vain, kun meillä on asuttu maaseutu, missä on tiheä metsäautotieverkosto, ilman tätä tiheää tieverkostoa olisi pääsy useimmille rantatonteille mahdotonta.
Itse asiassa ilman metsien hyötykäyttöä Suomessa ei olisi oikein mitään. Olisimme köyhä kehitysmaa, missä asutus olisi keskittynyt muutamiin rannikkoksupunkeihin, joissa ihmiset saisivat elantonsa pääosin kalastuksesta, teollisuutta olisi ehkä hiukan ja sekin perustuisi ulkomailta tuotujen raaka- aineiden jalostukseen näiden rannikkokaupunkien muutamissa tehtaissa. Maanviljelystäkin olisi vain näiden rannikkokaupunkien läheisellä maaseudulla. Mutta suuri osa elintarvikkeista tuotaisiin ulkomailta.
Jari Sarasvuo x:ssä
https://x.com/SarasvuoJari/status/1880124018478715221?t=Bi5V5cWg8em7V32Ux2nzxw&s=19
Niin kauan kuin metsien biomassa kasvaa, _metsät_ eivät ole päästölähde eivätkä niin muodoin lämmitä maapalloa, väittivät ”valveutuneet” mitä tahansa.
Hesarin hokema väite ”Suomen metsät lämmittävät maapallon ilmastoa” on irvokasta, ideologisoitunutta propagandaa.
Hyvinhän meillä pyyhkii kun vihreä energia jo ohittaa hakkeella tuotetun lämmön kustannuskilpailussa.
Alkaa nuo termitkin olla jo epäselviä, mitä kukin niillä tarkoittaa. Kyllä minä ainakin pidän haketta vihreänä energiana.
Miten on tuotettu tuo suorasähkö, jos sitä nimittää vihreäksi energiaksi ja hake ei sitä muka ole?
Eikö kaikki energia, mikä on tuotettu muulla kuin fossiilisilla lähteillä, ole vihreää energiaa?
