Olisiko mahdollista keskustella niistä vaihtoehdoista, vai onko se liian pelottavaa?

– Jos tuotamme maailman markkinoille vähemmän vessapaperia, väheneekö vessapaperin kulutus, vai korvautuuko se muualla tehdyllä paperilla?

– Jos tuotamme vähemmän kartonkia tuotteiden pakkaamiseen maailmalle, väheneekö pakkaaminen ja kulutus, vai pakataanko muoviin ja muualla tehtyyn kartonkiin?

– Jos lisäämme jo entisestään Euroopan suurinta suojelumäärää, mihin hakkuut siirtyvät?

– Jos haluamme lopettaa fossiilisten käytön, miten uusiutuvien tuotannon vähentäminen edistää tavoiteta?

Esimerkiksi tällaisiin kysymyksiin toivoisi keskustelua.

Mielenkiintoisia, asiallisia ja vähän asiattomiakin vastauksia. Kiitos niistä. Erityisesti Annelille. On tärkeää, että tehdään globaalia vertailua.
Aloitukseen ja kommentointiin liittyen huomaan jälleen kerran sen kaavan toistuvan, jossa suomalaisen metsätalouden hyvyydestä tai tehokkuudesta aletaan esittämään monenlaisia väitteitä ilman sen kummempia perusteluita. No mielipiteet ovat mielipiteitä, mutta eivät itse asiaa edistä. Estävät kyllä asiallista keskustelua, jos näihin täkyihin tartutaan liian tiukasti. Mutta itse kysymykseen ei näemmä täälläkään hakkuiden vastustajat halua vastata. Se on semantiikkaa ja mielipidekeskustelua, kuinka hyvää tai huonoa suomalainen metsätalous on. Kun sitä verrataan muihin vaihtoehtoihin, päästään kiinni johonkin todelliseen, eteenpäin vievään. Fakta on se, että ellei pystytä nimeämään mitään parempia ratkaisuja, kaikki tietävät Suomen olevan maailman kärjessä tai kärjen tuntumassa joka tapauksessa. Ja silloin vastustus on mielestäni vastuutonta koko luomakuntaa kohtaan.

P.S. Niille tiedoksi, jotka esittivät näkemyksiään metsäalan tehokkuudesta, ”tietojaan” metsänhoidosta ja esittivät ”korjausesityksiä”, suosittelen päivittämään tiedot tälle vuosituhannelle ja selvittämään, mistä tehokkuudesta puhutte. Nyt vanhoilla tiedoilla esitetään sekavia suosituksia, jotka ovat kaukana konkretiasta.