Käyttäjän jpjulku kirjoittamat vastaukset
-
Miksiköhän täällä jauhetaan 300:sta taimesta tai rungosta kun luvulla ei ole mitään tekemistä Mottimasan kysymyksen kanssa 🙂
Taneli, onhan sillä vaikutusta pituuskasvuun. Mutta vaikutus riippuu paljon myös mm. puulajista ja geeneistä. Tuntuisi, että kuusella runkomuoto kärsii vähiten liian harvassa kasvamisesta. Vai missä olisi pihakuusi, joka on metrinen tyveltä ja 12 metriä pitkä. Mottimasan tapauksessa taimia oli vähemmän kuin puolet ohjetiheydestä. Jos ohjetiheys on sen 1800 tainta / ha, niin jos vaikka tässä tapauksessa niitä olisi 800 / ha. Ohjetiheydellä taimien etäisyys toisistaan olisi 2,36 m ja 800:lla taimella 3,53 m. En jaksa uskoa, että tämä ero laadun kautta vaikuttaisi ratkaisevasti myöhempään tukkisaantoon.
GLA:n linjoilla. Tosin se oli uutta, että juurikääpä lisääntyy 50 % kierron aikana. Tässähän tosin edellinen polvi nimenomaan muuta puulajia. Jos on 600-800 tainta vähänkään tasaisesti jakautuneena, niin näillä taustoilla ehdottomasti jatkaisin luonnontaimilla. Kuusen osalta taimitiheyksien ohjearvot ovat lähinnä selluyhtiöiden lobbausta. Sen minkä harvennuksilta menetät, sen nopeampana lihomisena voitat. Ja jos koivikko on ollut jo viime ajat harvaa, niin taimet ovat kenties jo sopeutuneet lisääntyneeseen valoon ja lähtevät loppujen koivujen poiston jälkeen hyvään kasvuun. Enkä olisi kovin huolissaan oksaisuuslaadusta. Tuore oksa saa olla kuitenkin yllättävän paksu, jotta vielä tukiksi kelpaa. Ja harvassa nimenomaan oksat pysyvät elävänä. Jokaisen vihreän oksan kuivuminen on pois puun kasvupotentiaalista. Sekin on muistettava, että harvana kasvanut on vähemmän altis tuhoille. Tukin laatuasia on vähän niin ja näin. Laadukkaita tukkeja on kiva kasvattaa ja myydä, mutta kukaan ei niistä mitään extraa maksa. Se on joko tukki tai ei. Ehkä jos tulevaisuudessa rungot ”läpivalaistaan” ja kvantifioidaan ja kvalifioidaan jotenkin tarkemmin, tilanne voi olla toinen. Tänä päivänä ostajat eivät laadun kasvattamiseen ohjaa.
Puuki, jos metsätalouteen meinaa jotain kalustoa hankkia, niin kaivinkone, jopa pieni sellainen, on kyllä ainakin minun listalla ykkösenä. Jos ajattelee vaikka näitä pienajokoneita, niin ne ne vasta harrastelijalaitteita ovatkin. Jos olisi koneenrakentajan vikaa, niin pikkukoneen alavaunua kun saisi muutettua maavaraisemmaksi ja teloiksi 50:set rautalaput, niin siinä se olisi. Kone, jolla voisi mätästää ja laikuttaa ja jopa kaivaa ojaa. Parhaassa tapauksessa konetta voisi jopa vetää peräkärryllä (paino max 3000 kg), mikä ainakin minulle olisi tärkeää (etäisimpien palstojen etäisyys 200 km), Ainakin minun kokemuksen mukaan maat, joille kuusta istutetaan, ovat yleensä helppokaivuisia. Samoin maat, joille kaivetaan ojaa, ovat yleensä helppokaivuisia.
Ja mitä siihen Heikki Simolan päästötutkimukseen tulee, niin se kai on alan tutkijoiden keskuudessa aikalailla tyrmätty. Ja tuon pohtimisessa kysymys on siitä, pitäisikö maanmuokkausta tehdä lainkaan, ei siitä tehdäänkö se isolla vai pienellä koneella.
Timppa, minä en ymmärrä miksi ei saisi. Kaivinkoneella, jolla ylipäätään pystyy kaivamaan, pystyy maan myös kääntämään ylösalaisin. Itsellä oli mielessä lähinnä laikkumätästys, joka taitaa kuusen istutuksessa olla tänä päivänä tavallisin muokkausmuoto. Kääntömätästys varmaan sopii joihinkin paikkoihin hyvin, mutta sehän ei varsinaisesti edes nosta istutuskohtaa ympäristöstään, mikä on kuitenkin mätästyksessä olennaista. Mutta varmaan sopii joihinkin tilanteisiin. Oikea muokkausmuoto oikeaan paikkaan. Esim oheisen videon mukaista mätästystä pystyisi ihan täysin tekemään pikku koneella. https://www.youtube.com/watch?v=1kLC-enAQtI. ”Oikeat” mätästyskauhat ovat muuten yllättävän kapeita, pikku kaivurin normi kuokkakauha voi olla jopa leveämpi.
Rane2, itsekin ennakoin, että maavara tai sen puute ja sitä kautta kannot tulee suurimmaksi ongelmaksi. Paljon on tietysti kiinni siitä, miten tiheä puusto paikalla on ollut. Telojen välistä kanto ei mene, mutta ehkä matalan kannon yli voisi rautatelalla ajaa. Toisaalta pikkukoneet ovat kapeita ja aika ketteriä puikkelehtimaan.
Katsoin tuossa että 3,5 tonnin Cat:ssa ulottuvuus on 5,2 m, kun se saman valmistajan 14 tonnin koneessa on 8,1 m. Ihan hirveän suuri ero ei kuitenkaan ole. Jos vaan olisi sellainen pikkukone, jossa olisi riittävästi maavaraa…
