Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Täällä esiintyy asiantuntijoina tahoja, joilla ei ole jatkuvaa kasvatusta ja antipatiat ovat jaksottaisen metsänhoidon puolella. Siitäkin huolimatta metsänhoito alkaa uhkaavasti vaikuttamaan toimimisesta samassa metsässä. Uusi Metka on ulottumassa pienaukkoihin. Saadaan avattavat edelleen kasvatettavat taimistot tuen piiriin. Niin myös metsänhoidon suositusten mukaiset pienaukkojen taimistot. Tietenkin sillä edellytyksellä jos taimettuvat. Muussa tapauksessa on hurskastelua perustella niiden tuella ja sellaiset metsät pitäisi suosiolla jättää keinollisen uudistamisen piiriin. Jos metsänhoidon tukemista halutaan jatkaa, olisi tasapuolisuuden nimissä eduksi, jos löytyisi määritelmä myös jatkuvan kasvatuksen avattaville nuoren metsän tuelle. Kaiken kaikkiaan voidaanko pitää kielteisenä aikoinaan metsän uudistamisen vakuutta. Vapaamatkustajia löytyy aina, niin tälläkin hetkellä.
Mihinkäs muuhun kuin tutkimukseen on uskominen. Voidaan päätyä myös jatkuvaan kasvatukseen, jolloin ei tarvitse investoida jaksottaisen metsänhoidon kustannuksiin. Siihen nähden puuta voidaan tuottaa myös ”nolla” kustannuksilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että metsät jäisivät hoitamatta. Toki jatkuvassa kasvatuksessa tuotto kuutioina voi olla vähemmän, mutta voi myös eurotuottoina olla enemmän. Tuskin kuitenkaan kuutiot ratkaisevat.
Lähtökohtaisesti uudistuvat metsät ovat edelleen kasvatettavia metsiä. Kaikki metsät eivät sitä kuitenkaan ole. Sellaiset metsät kannattaisi suosiolla ottaa keinollisen uudistamisen piiriin. Vai kannattaako jättää päätöksen varaan, mitä tehdään. Kaikkialla metsissä on myös uudistuvia metsiä. Voi olla, että kannattaisi jo luokituksessa ottaa huomioon.
Onhan tämä aika hupaisaa kun, on käytävä tiukkaa vastakkainasettelua metsänhoidosta. Jos hoitomuodot on pidettävä erillään, onhan ne lukittu keskustelussa ja lain hoidon suosituksissa. On poikkeuksellista siinä mielessä, että uusiutuvat metsät luetaan jaksottaiseen metsänhoitoon ja uusiutumattomat jatkuvaan kasvatukseen. Kun pitäisi olla juuri päin vastoin. Nykyinen hoidon suositus ja hoidon luokitus on määritelty esim. metsänkäyttöilmoituksella. Joka ei tee oikeutta jatkuvalle kasvatukselle ja voidaan esim. laskentaesimerkeillä helposti osoittaa.
Se menee jatkuvassa kasvatuksessa, ei ole alempia puunhintoja, ei alempia (ylempiä) korjuun kustannuksia. Ei alempia metsän tuottoja, ei perustamiskustannuksia tai hoidon kustannuksia. Ne ovat aivan muuta, mitä täällä tarjoillaan ja lakelmilla pyritään osoittamaan.-
Ei ole tarvetta täällä, varaile vaan itsellesi.
Ruikkimista näyttää olevan ja hukkaan mennyttä puun kasvuaikaa. Ei taida olla metsämarssin kunniaksi, tarjoilla toimimatonta metsänhoidon mallia.
Halpatyövoiman käyttö voi muodostua mainehaitaksi ja on sitä ollutkin. Voi olla myös yhteiskunnan ja kotimaisen työvoiman käytön kannalta haitallista. Halpatyövoiman hintaan on lisättävä kotimainen vaihtoehto, työttömälle maksetaan luukulta ja esim. metsänhoitotyöt ovat tuettuja. Myös kaupallinen metsämarjojen poiminta halpatyövoimalla ja jokamiehen oikeudella on sitä. Puolukalla tällä hetkellä ja kohteena ovat seutukunnan parhaat puolukkamaat.
Lehtikuusi on valopuu, se ei siedä varjostusta. Siinä mielessä pienaukot ovat pienen puoleisia lehtikuuselle. Ainakaan lähellekään reunametsän varjostusta ei kannata istutella. Tuo Siperian lehtikuusi on hyvä, jos on vielä Raivolan alkuperää, tuskin laatuominaisuuksiltaan parempaa löytyy tarjolla.
Näin metsämarssin kunniaksi. Mehtäukko: Valaistus on teidän puolellanne. Kirjoitan jatkuvasta kasvatuksesta, siitä, minkälainen käsitys teillä on jatkuvasta kasvatuksesta. Se voisi vihdoin olla aika lopettaa kuseksiminen omille kintuilleen.