Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Nuorien metsien hoito ja korjuu ovat tappiollista toimintaa. Tuen maksamista on perusteltu sillä perusteella. Yhteiskunta maksaa tukea, että nuorien metsien hoito saadaan jollain tavalla kannattavaksi ja että nuoret metsät tulevat hoidetuiksi. Siitäkin huolimatta rästejä muodostuu. Se on tuo ”luukulta” maksaminen kansallinen tapa, sitoo yhteiskunnan voimavaroja kovasti ja siitä metsänhoidossakaan ei voida välttyä. Kieltämättä on otettu aika iso urakka metsänhoidossa, oliko se jk metsien osuus 2.7 %
Toveria ei jätetä metsänhoidossakaan. Sitä se teettää kun ajetaan kaksilla rattailla (suositus) . Uusiutumattomat jk metsät hyytyvät jo yhdestä kierrosta ja kestävät korkeintaan muutaman kierron. Hyytymiseen ei ole aihetta, jos käytetään uusiutuvia jk metsiä. Metsää voidaan kasvattaa jatkuvana ja ainakin huomattavasti pidempiä aikoja. Jaksottaisen luontaiset vaihtoehdot kuuluvat tähän pakettiin?
Euro se on vaihtoehtoisissa tavoissakin ja se euro voi olla monin kertainen. Tapoja on monia, se nähdään niin monessa alkutuotantoon liittyvässä markkinassa. Omat markkinat jättää monta ”tukkua” rahastamasta. Tietenkin, jos ei halua vaivaa nähdä, ostaa suoraan palvelun tukkuun ja maksaa kustannukset.
Tuskin kannattaa ehdottomia totuuksia väittää. Jos ei nähdä kuin yhtä hyvää, vaihtoehdot ovat vähissä. 200 m3 puustopääomasta 10 % on 20 m3 tai 1 euro 60 eurosta on 1.7 %. Tuo AJ:n hahmotelma on aika hyvä. Eihän tänne kenenkään tarvitse tulla kertomaan toiminta tapojaan. Niitä on monia, ei vain yhtä tapaa hoitaa metsiä ja tehdä puukauppaa. Se keskutelu ei johda mihinkään. On kerrottu näistä vaihtoehtoisista tavoista, mutta valuu kuin hanhen selästä. On puuntuottajia, jotka hoitavat metsänsä ja puukauppansa itse ja eivät ole riippuvaisia sanelusta, mitä täällä käydään.
Vaaditaan, että on kestettävä totuudessa, mutta sallittua tuntuu olevan muunneltu totuuskin. On kuitenkin seikkoja, joita on vaikea muuttaa, tarjoillaampa mitä hyvänsä. Jatkuva ja jaksottainen metsänhoito ovat eri asioita, ainakin vielä tällä hetkellä metsänhoidossa. Ei jaksottaisen avohakkuun jälkeistä tuottamatonta aikaa saada tuottavaksi, tarjoillaampa mitä hyvänsä. Siihen tarvitaan tuottava metsä. Jatkuvan tuotot ovat eri asioita, kuin jaksottaisen metsänhoidon tuotot. Visa tietenkin suurilla puumäärillään täyttää tämänkin aukon. Toinen ristiriitaa aiheuttava seikka tuntuu olevan korjuun tamppauskerrat. Korjuukäyntejä tulee jaksottaisessa metsänhoidossakin ja jos mennään pidenettyihin kiertoaikoihin, ei korjuukäynneiltä jaksottaisessa metsänhoidossakaan voida välttyä.
On kestetty totuudessa ja metsänhoidon luokituksessa. Mikä estää käyttämästä luontaista metsänhoitoa hyväksi laajemminkin ja ihan hoitotavasta riippumatta. Se on metsänhoidolle eduksi, mutta kannattaako kuitenkaan yleistää 40 vuoden kiertoaikaa. Kiertoajat ovat lyhentyneet, niin kuin huipputuotolla olet osoittanut. Ovat kuitenkin yleensä 60-100 vuotta. Sen sijaan Jk syklissä päästään jopa alle 10 vuoteen.
AJ: ”Jk:n poimintahakkuun lisäksi on muutakin luontaista uudistamista, eli ne eivät ole sama asia”. Poimintahakkuisiin luetaan myös pienaukot. Ei todellakaan ole sama asia. Poimintahakkuilta ei vaadita edes uudistamisvelvollisuutta ja toteutuneella ohjauksella jatkuva kasvatus ohjataan sivuraiteelle. Luontainen metsänhoito hyväksytään, mutta se hyväksytään jaksottaisen metsänhoidon hyväksi ja agendaksi. Tämä on pahemman luokan ”valehtelua”, on viety sellaisenaan lakiin ja sillä turvataan luontaisen metsänhoidon eriyttäminen. Metsänhoitoa voidaan toteuttaa myös hoitomuotoja yhdistämällä.
Se hurmos mehtäukolla taitaa olla siellä tallin takana ja tuottaa melkoisia jytkyjä. Ei tämä keskustelu ole tähän päättymässä ja hitaasti etenee, kun huomio tuntuu olevan näissä vastaväittämissä. Jk tuskin on palautumassa laissa kielletyksi ja totuuden mukaista on sekin, että jk:ta pidettiin laissa kiellettynä. On aivan posketon väite, että Suomen metsät tullaan hoitamaan keinollisesti uudistaen. Kyllä siihen myös luontaista metsänhoitoa tarvitaan. Ei tule mieleenkään, että hakkaisin tuottavan jk metsän aukeaksi, niin kuin tälläkin hetkellä vaatimus (keskustelussa) tuntuu olevan. Siinä mielessä muutosta menneeseen aikaan ei ole tapahtunut, vaikka tällä hetkellä laki on puolella. Itse asiassa kysymys on metsistä, jotka jo edellisen lain aikana ja metsäviranomaisen vaatimuksesta vaadittiin hakkaamaan aukeaksi. Näin ei kuitenkaan tehty ja hyvä niin.
