Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Visakallo: Voiko tuon enää paremminkaan sanoa. ”Metsät ovat lähes täysin arvottomia, jos puita ei jalosteta”. Sitähän se on, sosdemin kansallista ”bisnestä”, meittin metsänomistajien kustannuksella. Seuraavaksi kiinteistövero, ainakin joku hyvinvointivero tai kannatusmaksu pitää laittaa.
Suomi luuli rikastuvansa ja nosti kustannusrakenteensa (hyvinvointinsa) pilviin, josta unelmasta alamäki oli sitten raju. Vieläkin lähes selvitystilan partaalla. Sanoisin sen tarkoittavan etuuksien riittämättömyyttä. Se mitä mitattiin hyvinvoinnin eteen, ei riitä enää mitattavaksi pahoinvointiin. Kyllä siitä kärsivät konemiehet siinä kuin metsäomistajatkin.
Tuskin tähän tautiin auttaa kuviokokojen nostaminen. Sillä vain syvennetään ongelmaa ja lisätään ulos mitattavaa hyvää joksikin aikaa. On mentävä rakenteisiin. Niin kornilta kuin se tuntuukin, on avattava vapaa kilpailu, josta hyötyvät kaikki osapuolet.
Kyllä minun on tässä asiassa venkoiltava, ei kuulu minun ajatusmaailmaani, että maataloustraktoreilla pitäisi puunkorjuu hoitaa. Eiköhän se ole ollut maataloustraktoreiden kustannusten edullisuuden puolesta. Myös motojen puolesta ja metsänomistajien oikeudesta niiden käyttöön. Ei täällä kukaan ole esittänyt, että puuhuolto pitäisi maataloustraktoreilla hoitaa.
Puuki. Olen ollut altavastaajan asemassa täällä keskustelussa. Aina ei ole ollut mahdollisuutta vastata.
Tiedusteluusi jatkuvan kasvatuksen mahdollisesta tutkimuslinkistä (sivu 9). Ei minulla ole siihen vastausta antaa. Toki olen lukenut alaa koskevasta tutkimuksesta paljonkin, mutta menee osaltani myös pitkäaikaisen kokemukseen piikkiin metsäalalta.
Pidän jatkuvaa kasvatusta varteen otettavana vaihtoehtona metsän kasvatuksessa, kunnes puuhuoltoon liittyvät ongelmat tulevat tatkaistuksi.
Puun hintataulukot eivät kerro korjuun kustannuksista mitään. Taulukot ovat puusta maksettuja hintoja.
Rane 2. En ole kieltämässä Kainuulaisten metsänomistajien tehdastoimituksia ja urakointia Kainuussa yleensäkään. Kirjoitin yleisellä tasolla ja että on paljon vaadittu, jos metsänomistajilta vaaditaan omansa kauppatapansa, toimintatapansa ja logistiikkansa jne. ja että se on tuhlausta. Mitä kirjoitin on puuhuollon keskittämisen puolesta.
Eihän sillä ole kannatusta, jos raakkikoneiden reservaatti ohjataan metsänomistajille, epäkelvot leimikot ja vielä omalle vanhentuneelle logistiikalle ja kerman kuorivat sopimusyrittäjät päältä. Tällä ei juurikaan ole kannatusta ja eroa nykyiselle hankinnan käytännöille. Sanoisin ettei mitään järkeä, niin kuin ei hankinnan käytännöissä yleensäkään ole ollut. Eiköhän MG pyri aidosti puuhuollon keskittämiseen ja metsänomistajien mukaan ottamiseen.
