Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Ei tästä mitään kusetuksesta ole väitettykään. Totta kai kontrollivaatimus koskee myös metsänomistajaa. Ei Metsuri motokuskin tarvitse siitä olla huolissaan. Lain mukaan se toimii metsänomistajakin.
Metsänomistajan motomitta oli panttauksesta ja liittyy pystykaupan korruption menettelytapoihin. En tiedä minkälaisesta panttauksesta tai löysästä tulkinnasta on kysymys puukaupan ennakkotiedoissa. Leimaus-seloste ei riitä perälaudaksi metsänomistajalle. Sitä pidetään arviona arvioiden joukossa ja sillä ei ole juridista painoarvoa. Metsänomistaja on tyhjän päällä tässä mielessä. Metsänomistaja voi kyllä turvautua käytettävissä oleviin keinoihin, mittauttaa puut etukäteen, turvautua kaupan ehtoihin, käyttää virallista mittaajaa jne. Näin ei kuitenkaan useinkaan tapahdu, vaan mennään ns. luottamuksella. Sen jälkeen ollaankin pulassa. Nykyinen sopimusmenettely on tässä mielessä painoarvoltaan ohut. Ellet onnistu puolustautumaan käytettävissä olevilla keinoilla, olet vaikeuksissa. Mennään asetelmassa moton mittaustulos vastaan lähtötilanne, joka ei ole tiedossa.
Kaupan ehdoilla voi ja pitääkin puolustautua, mutta se ei kuitenkaan saisi olla se ensisijainen keino. Puustotietojen pitää olla sillä tasolla, että puustotiedot lähtötilanteessa ovat juridisesti hyväksyttäviä ja joita voidaan pitää perälautana metsänomistajalle ja joihin voi turvautua tarvittaessa.Timppa haluaa mieluummin puhua aidanseipäistä kuin itse asiasta. Hänellä on siihen ilmeisesti omat syynsä ja voi olla yleisiä syitäkin, ideologisia tai tmv. .
Kysymys oli mittauksen oikeutuksesta, ei mistään kaupan ehdoista tai kauppasopimuksesta.
Onhan se Timpalla aika erikoinen mittauksen logiikka. Että metsänomistajalla ei ole oikeutta motoon, ei ainakaan sen mittaustulokseen. Minun mielestäni puukaupassa on kaksi mittausosapuolta ostaja ja myyjä. Onhan se aika erikoinen mittauslaki Timpalla, jos hyväksytään vain toisen mittausosapuolen mittaustulos. Mittauslaki sitoo molemmat osapuolet ja kun mittaus tehdään motolla, on sillä metsänomistajallakin oikeus mittaustulokseen. Täytyy sen luottamuksen toimia puolin jos toisinkin.
Kysymys kuului: Voidaanko metsänomistajan omasta metsästä ja omalla motolla tehdyt puut hyväksyä vastaanottomitaksi. Tähän asti ei ole voitu hyväksyä.Olen pahoillani Timppa! Ilmeisesti ne rakennushommat ja perintämetsä eivät riitä vastaamaan näihin kokonaisuuksiin. En minäkään lähde väittelemään rakennushommista.
Puutavarayhtiöt eivät toistaiseksi ole hyväksyneet metsänomistajan omalla motolla hakkaamien puiden mittaustulosta. Voihan niitä poikkeuksiakin olla, mutta linja on kuitenkin ollut tämä. Kysymys on isosta ja periaatteellisesta asiasta, voidaanko metsänomistajan motomitta omasta metsästä ja omalta koneelta hyväksyä vastaanottomitaksi.
Metsuri motokuski! Voisit kertoa enemmän siitä heikoimmasta lenkistä. Mittauksenkaan ei pitäisi olla aihe, josta ei voida keskustella.
Mitäs Timppa sanoo siihen, että tallaista kuitenkin tapahtuu?
Siinä Timppa olet oikeassa, ettei se aloite firmalta lähde, ei ainakaan suurelta firmalta.Timppa! Pitää sen mittauksen luottamuksen toimia myös toiseen suuntaan. On sen metsänomistajan myös päästävä kontrolliomaan omaa mittaustulostaan. Tällä hetkellä se ei ole mahdollista, sillä toinen mittausosapuoli, eli ostaja torjuu metsänomistajan mittaustuloksen. Teollisuus ei hyväksy metsänomistajan tarjoamaa moton mittaustulosta. Voihan niitä poikkeuksiakin olla, enemmän tämä kertoo siitä luottamuksesta metsäomistajia kohtaan.
Mitä se sitten on ostajan savotoilla, voi olla epäluottamusta ja arpapeliä, joka päiväistäkin.
Tiettävästi ei ole ensimmäistäkään oikeuden ennakkopäätöstä siitä, että olisi todettu hakkuukoneen mitanneen väärin. Metsänomistajat ovat kyllä yrittäneet saada oikeutta tässä asiassa, mutta valitettavasti heidän edunvalvontansa ei ole kyennyt osoittamaan sitä. Se taas kertoo jostakin ja ennen muuta tämän asian vaikeudesta.Demokratia onhan se häilyvä kysymys, ainakaan yksimielisistä enemmistö päätöksistä ei voida puhua. Päätöksen teossa demokratiavaje on paljon enemmän kuin joku AKT.
Vasemmisto/Ay-liike ovat tällä hetkellä torppaamassa yhteiskuntasopimusta. Siihen liittyen AKT:n ja PAM:n rooli on vähemmän demokraattinen, mitä ilmeisemmin tavoiteltiin ns. ”iltalypsyä”….
AKT ei ole sulkemassa satamia, mutta sellaisena iltalypsyn painostus ja pakkokeinona ja sopimuksen tekemisen vauhdittajana, uhkaa voidaan pitää ja ovat sitä käyttäneet ennenkin.
Iltalypsy on perinteinen ”sopimusmuoto” myös metsätaloudessa. Kun yhteiskunnassa numerot palkkataulukoissa ja tekstit sopimusehdoissa eivät riitä, demokratiavajetta ulotetaan metsäpuolellekin, puututaan toiminta- ja menettelytapoihin ja mikä pahinta myös lakiteksteihin, toiminnan rajoituksia ja esteitä asettamalla.Tarinaa aidanseipäistä riittää, se on tuo vastakkainasettelu ja etuuksien puolustaminen ensisijaista metsäasioissakin.