Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Kannattaa muistaa minne ne Savottamiehen 59 euroa menevät, metsänomistajat maksavat sen korjuun kustannuksina, josko näille kuluille löytyisi paremmin tuottavia vaihtoehtoja.
Voidaan sanoa myös niin, että keskustelijat täällä edustavat menneisyyttä, niin hyvät ja tuottavat systeemit kuin metsäkoneet ovatkin, mutta on otettava huomioon myös ne aloittajan viestit, mitä kaikkea muuta näihin systeemeihin sisältyy.Pitää paikkansa että puhumme toistemme ohi. Tuskin kuitenkaan siinä tarkoituksessa mitä Puun takaa tarkoitat, sillä mennyt maailma on todellisuutta tänäkin päivänä. Ei niinkään logistiikan jota tarkoitat, vaan aloittajan tarkoittaman pystykaupan korruption osalta. Siitäkään ei ole epäilystä, etteikö asia ole tarkastelun alaisena, sitä sopii toivoa ja uskon asian hoitajien löytyvän toisaalta.
Puun takaa. Mielestäni esiin nostamasi vähennysoikeuden ja korruption osalta huonosti mennyt puukauppa on pystykauppa.
Pystykauppa sulkee metsänomistajalta verovähennysoikeuden ja lukuisia muita metsänomistajan yrittäjyyteen olennaisesti vaikuttavia ja sitä heikentäviä seikkoja, niin kuin tässäkin keskustelussa on osoitettu. Pahinta niistä on metsänomistajien sulkeminen korjuun ulkopuolelle.Metsuri motokuski. Tarkoitukseni ei ole ollut lähteä hoitamaan tätä asiaa, vaikka siihen aihetta onkin. Olen osallistunut keskusteluun pelkästään oikein kokemani asian perusteella. Mielipiteeseen voi vaikuttaa tälläkin tavalla.
Planter. Hankintakaupasta hyvä esimerkki räikeimmillään. Se osoittaa ettei vieraspalveluina hankintakauppa kannata, ei edes tienvarteen toimitettuna. Omana työnä on vielä jollain tavalla perusteltavissa, mutta sekin, sanoisinko aatamin aikaisilla sopimusehdoilla ja rajoitetusti mitä ostavat. Yleensä leimikoita, jotka eivät toisille kelpaa ja jotka ovat tai uhkaavat olla tuottorajan alapuolella.
Onhan tämä metsänomistajan kannalta huono vaihtoehto, rajoittaa elinkeinon harjoittamista ja antaa piilotukea kilpailijalle, kun vaihtoehto on metsänomistaja puuntoimittajana. Halukkuuta kyllä löytyy, mutta nämä nykyiset sopimukset estävät sen. On turha kuvitella, että metsänomistajat pystyisivät luomaan omat markkinat, eikä sellaista ole vaadittukaan.
Sen takia olisi luotava yhteiset pelisäännöt. Markkinat ja toimiva logistiikka on jo olemassa.Vänkääjien motiivina on muutosten vastustaminen. Parhaimmillaan faktoina tarjoillaan potaskaa ilman perusteluja ja perusteltuinakin kyseenalaisin perustein.
Varsinaiseen aiheeseen otsakkeen korruptioväitteisiin ei puututa. Sitä suojellaan kuin salaisuutta ja varotaan puuttumasta. Kysellään mieluummin olettamuksia ja väittämiä.
Suosittelen aiheeseen perehtymistä. Tuskin huuhaa väittämät riittää.Puukauppa on saatava avoimeksi. Sopimusmuotona nykyiset salaiset sopimukset ja piiloperinnät on saatava estettyä.
Yrittäjinä metsänomistajat ovat oikeutettuja korjuun vähennykseen. Tällä hetkellä se on estetty näillä pimeillä sopimuksilla.
Kauppatavan muutos takaisi avoimuuden ja purkaisi näitä pystykaupan korruption väitettyjä epäkohtia.
Yksi ja sama puukauppa sopimusmalli kaikille ja siirtyminen laskutusmalliin, tarkoittaisi ns. normaaliin päiväjärjestykseen siirtymistä.
Metsäosastot maksavat korjuupalveluista joka tapauksessa, siinä kuin metsäomistajatkin. Kenelle sitten tämä vähennysoikeus kuuluu. Metsänomistajilta se on peritty puun hinnasta.
Kauppatavan muutos tarkoittaisi. ”Jos teetät maksat laskun tai jos teet itse saat palkan”. Näinhän se menee tälläkin hetkellä, mutta tässä on se avoimuus, joka määrittää hintatasot ja kilpailun.
Korruptoituneessa puukaupassa hankintakauppa on se kauppamuoto, jolla on ohjattu pystykaupoille, eli näille kytkykaupan, pimeän perinnän, tulonsiirtojen ja vapaan manipuloinnin kauppatavoille.Sossut ja konemiehet ne ovat jotka vastustavat. Se ei kuitenkaan ole ollut mikään yllätys, sillä muutosvastarinta on ollut odotettua ja aivan siitä syystä, että nykyinen järjestelmä sopii heille paremmin. Sekään ei ole mikään yllätys, että menee punaparonin hengessä, metsänomistajalle ei jätetä vaihtoehtoja. Olet pakotettu tekemään pystykauppaa, sillä hankinnalla häviät enemmän. Sopii hyvin tähän nykyiseen ilmapiiriin, vastustetaan ja ihan siinä perimmäisessä tarkoituksessa, etuuksistahan tässä oli kysymys. Se on valitettavaa, että kaikki pystykaupan korruptioon liittyvät seikat on kiistetty. Puukauppatavan muutos on edelleen perusteltua.
Puukauppaan kohdistuvat kehittämispaineet eivät voi olla menneisyyttä ja nykyisyydessä pitäytyminen ei sekään tarkoita tulevaisuutta. Koplaamalla kiista aiheuttavat kysymykset saman varjon alle, tuskin puukauppa on vaikeutumassa. Päinvastoin, toimijoita on tulossa enemmän ja se takaa avoimuutta ja kilpailun avautumista sitä kautta.
Eiköhän sopimukset jatkossakin ole enimmäkseen kiintiöitettyjä pitempi aikaisia sopimuksia. Se ei kuitenkaan estä tekemästä erillisiä sopimuksia, kuten puun ja korjuun erilliset sopimukset. Avoimuutta sillä tarkoitetaan ja kilpailun avautumista järjestelmän muutoksen kautta. Kaikkea ei tarvitse erikseen kilpailuttaa.
Järjestelmä on toimiva muutosten jälkeenkin, väittäisin että entistä toimivampi.Metsuri motokuski. Se että metsänomistajat pääsisivät osallisiksi pystykaupoista, ei tarkoita perään kuuluttamiasi tiettyjen sääntöjen noudattamista, vaan niiden muuttamista. Ei tarkoita, että mentäisiin näillä nykyisillä säännöillä ja käytännöillä.
Sehän tässä ongelma onkin, että on eri säännöt hankintakaupoissa ja pystykaupoissa ja että metsänomistajia ei hyväksytä puun toimittajina pystykaupoille. Se että metsänomistajat hyväksyttäisiin osallisiksi pystykaupoista on mm. laskutusmalli, johon LV edellä viittaa ja että metsänomistajat saisivat kaipaamansa korjuun vähennysoikeuden. Vastaanottomittaus ja kauppatavat pitäisi yhdenmukaistaa ja metsänomistajien motomitta hyväksyä vastaanottomitaksi. Tässä muutamia, jotka ovat myös niitä pystykaupan helmiä, joilla metsänomistajat on pidetty ulkopuoleisina.
Muutokset eivät ole isoja, mutta ovat edelleenkin periaatteellisia, otetaanko metsänomistajat mukaan vai ei. Se tiedetään, että ovat ”punaparonin” vaatimuksesta, ja että niitä nyt sitten vaikka velalla mitataan.Ompa todella surullista luettavaa. Et paljoa lupaa metsänomistajalle. Ainoastaan hankintana kannatusrajan huonommalle puolelle jääneet savotat ja nekin vain kohentaaksesi omaasi ja konemiesten taloutta. Olet sitä mieltä, että metsänomistajan ei kuulukaan saada mitään, tyytykööt vaan tähteisiin.
Et ainakaan lupaa metsänomistajia pystykaupoille, joihin mielestäsi metsänomistajalla ei ole mitään asiaa, eivät kuulu metsänomistajalle ja pidätät oikeudet itselläsi.
Siinä sinä olet oikeassa, sillä pelko metsänomistajien hyötymisestä on todellinen. Metsänomistajien päästessä toimittamaan omat puunsa, menevät kustannukset toisin päin ja peittoavat konemiesten kustannukset tullen mennen.
No siitähän tässä ei ole kysymys, vaan hyötynäkökohdista. Olisi luullut ”punaparonien” ajan jo menneeksi. Vaan ei, säilytetään toimeliaisuus (työtilaisuudet) ja hyvinvointi itsellä. Sitähän tällaisella osittaisella kansallistamisella ja sosialisoinnilla tarkoitetaan.
