Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Onhan metsätalouden tuottavuus ja kannattavuus kasvanut. Se on myös kiistatonta. Logistiikka on kehitetty nykyistä toimintaa vastaavaksi, myös metsänhoito vastaa nykyisiä tavoitteita.Näinhän sen kuuluu ollakin, mutta eihän tätä tuoton ja kannattavuuden kasvua ole suunnattukaan metsänomistajille, vaan ainoastaan palvelutuotantoon. Puun hinta ei ole noussut, vaikka näiden muutamien vuosikymmenien aikana myös kustannustaso on noussut monin kertaiseksi.
Kyllä metsänomistajalla jokin muu rooli, kuin maksajan rooli, pitää olla. Tuskin ”toimitusjohtajalla” palikat tulevat riittämään.
Panostamista palvelutuotantoon voidaan pitää myös poliittisena lähtökohtana (sosdemvas). Työtä tulevaisuutta ja toimeliaisuutta, mutta se oleellinen, eli metsänomistaja on jostain syystä päässyt unohtumaan. Eihän se näin voi mennä, on seikka, joka ihmetyttää näillä palstoilla?
Aina ne rahakirstut löytyvät. Ovat toisaalla ja ohjataan toisaalta kuin metsätaloudesta.
Onhan puunhinta noussut, siinä kuin muutkin hinnat, sitä vaan ei kerrota ja ei näy metsänomistajan tilipussissa. Sisältyy tehdashintaan, jota ei tiedetä eikä tilastoida, ei ainakaan julkisesti. Siellä se puunhinta on nousseina kustannuksina.
Venäjältä tuodaan halpaa puuta, jonka hintaa kauhistellaan. Eiköhän liene halpaa edelleenkin?
Visakallo: Voiko tuon enää paremminkaan sanoa. ”Metsät ovat lähes täysin arvottomia, jos puita ei jalosteta”. Sitähän se on, sosdemin kansallista ”bisnestä”, meittin metsänomistajien kustannuksella. Seuraavaksi kiinteistövero, ainakin joku hyvinvointivero tai kannatusmaksu pitää laittaa.
Suomi luuli rikastuvansa ja nosti kustannusrakenteensa (hyvinvointinsa) pilviin, josta unelmasta alamäki oli sitten raju. Vieläkin lähes selvitystilan partaalla. Sanoisin sen tarkoittavan etuuksien riittämättömyyttä. Se mitä mitattiin hyvinvoinnin eteen, ei riitä enää mitattavaksi pahoinvointiin. Kyllä siitä kärsivät konemiehet siinä kuin metsäomistajatkin.
Tuskin tähän tautiin auttaa kuviokokojen nostaminen. Sillä vain syvennetään ongelmaa ja lisätään ulos mitattavaa hyvää joksikin aikaa. On mentävä rakenteisiin. Niin kornilta kuin se tuntuukin, on avattava vapaa kilpailu, josta hyötyvät kaikki osapuolet.
Kyllä minun on tässä asiassa venkoiltava, ei kuulu minun ajatusmaailmaani, että maataloustraktoreilla pitäisi puunkorjuu hoitaa. Eiköhän se ole ollut maataloustraktoreiden kustannusten edullisuuden puolesta. Myös motojen puolesta ja metsänomistajien oikeudesta niiden käyttöön. Ei täällä kukaan ole esittänyt, että puuhuolto pitäisi maataloustraktoreilla hoitaa.
Puuki. Olen ollut altavastaajan asemassa täällä keskustelussa. Aina ei ole ollut mahdollisuutta vastata.
Tiedusteluusi jatkuvan kasvatuksen mahdollisesta tutkimuslinkistä (sivu 9). Ei minulla ole siihen vastausta antaa. Toki olen lukenut alaa koskevasta tutkimuksesta paljonkin, mutta menee osaltani myös pitkäaikaisen kokemukseen piikkiin metsäalalta.
Pidän jatkuvaa kasvatusta varteen otettavana vaihtoehtona metsän kasvatuksessa, kunnes puuhuoltoon liittyvät ongelmat tulevat tatkaistuksi.
Puun hintataulukot eivät kerro korjuun kustannuksista mitään. Taulukot ovat puusta maksettuja hintoja.
Rane 2. En ole kieltämässä Kainuulaisten metsänomistajien tehdastoimituksia ja urakointia Kainuussa yleensäkään. Kirjoitin yleisellä tasolla ja että on paljon vaadittu, jos metsänomistajilta vaaditaan omansa kauppatapansa, toimintatapansa ja logistiikkansa jne. ja että se on tuhlausta. Mitä kirjoitin on puuhuollon keskittämisen puolesta.
