Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Puukauppaan kohdistuvat kehittämispaineet eivät voi olla menneisyyttä ja nykyisyydessä pitäytyminen ei sekään tarkoita tulevaisuutta. Koplaamalla kiista aiheuttavat kysymykset saman varjon alle, tuskin puukauppa on vaikeutumassa. Päinvastoin, toimijoita on tulossa enemmän ja se takaa avoimuutta ja kilpailun avautumista sitä kautta.
Eiköhän sopimukset jatkossakin ole enimmäkseen kiintiöitettyjä pitempi aikaisia sopimuksia. Se ei kuitenkaan estä tekemästä erillisiä sopimuksia, kuten puun ja korjuun erilliset sopimukset. Avoimuutta sillä tarkoitetaan ja kilpailun avautumista järjestelmän muutoksen kautta. Kaikkea ei tarvitse erikseen kilpailuttaa.
Järjestelmä on toimiva muutosten jälkeenkin, väittäisin että entistä toimivampi.Metsuri motokuski. Se että metsänomistajat pääsisivät osallisiksi pystykaupoista, ei tarkoita perään kuuluttamiasi tiettyjen sääntöjen noudattamista, vaan niiden muuttamista. Ei tarkoita, että mentäisiin näillä nykyisillä säännöillä ja käytännöillä.
Sehän tässä ongelma onkin, että on eri säännöt hankintakaupoissa ja pystykaupoissa ja että metsänomistajia ei hyväksytä puun toimittajina pystykaupoille. Se että metsänomistajat hyväksyttäisiin osallisiksi pystykaupoista on mm. laskutusmalli, johon LV edellä viittaa ja että metsänomistajat saisivat kaipaamansa korjuun vähennysoikeuden. Vastaanottomittaus ja kauppatavat pitäisi yhdenmukaistaa ja metsänomistajien motomitta hyväksyä vastaanottomitaksi. Tässä muutamia, jotka ovat myös niitä pystykaupan helmiä, joilla metsänomistajat on pidetty ulkopuoleisina.
Muutokset eivät ole isoja, mutta ovat edelleenkin periaatteellisia, otetaanko metsänomistajat mukaan vai ei. Se tiedetään, että ovat ”punaparonin” vaatimuksesta, ja että niitä nyt sitten vaikka velalla mitataan.Ompa todella surullista luettavaa. Et paljoa lupaa metsänomistajalle. Ainoastaan hankintana kannatusrajan huonommalle puolelle jääneet savotat ja nekin vain kohentaaksesi omaasi ja konemiesten taloutta. Olet sitä mieltä, että metsänomistajan ei kuulukaan saada mitään, tyytykööt vaan tähteisiin.
Et ainakaan lupaa metsänomistajia pystykaupoille, joihin mielestäsi metsänomistajalla ei ole mitään asiaa, eivät kuulu metsänomistajalle ja pidätät oikeudet itselläsi.
Siinä sinä olet oikeassa, sillä pelko metsänomistajien hyötymisestä on todellinen. Metsänomistajien päästessä toimittamaan omat puunsa, menevät kustannukset toisin päin ja peittoavat konemiesten kustannukset tullen mennen.
No siitähän tässä ei ole kysymys, vaan hyötynäkökohdista. Olisi luullut ”punaparonien” ajan jo menneeksi. Vaan ei, säilytetään toimeliaisuus (työtilaisuudet) ja hyvinvointi itsellä. Sitähän tällaisella osittaisella kansallistamisella ja sosialisoinnilla tarkoitetaan.Metsuri motokuski. Kysymys ei ole väittämistä. En kuitenkaan lämpene malliesimerkistäsi, sillä tavallisena metsänomistajana minulla ei ole sellaista antaa. On enemmänkin tutkimuksen ja aiheesta tehtävien selvitysten asia. Toivottavasti kaipaamiasi tuloksia löytyy. Olen ymmärtänyt, että Lauri Vaaran tutkimustulokset sellaisenaan eivät sinulle kelpaa. En kuitenkaan epäile pyrkimyksiäsi, päinvastoin.
On totta, että puukaupassa mennään kaksilla rattailla ja että puukauppaan sisältyvät nämä korruption elementit, kuten kytkykauppa, pimeä perintä, tulon siirrot, kilpailun puuttuminen ja esim. metsänomistajien ulos sulkeminen. Malliesimerkistä tähän käy esitetty pystykaupan lakkauttaminen.
Metsänomistajana en kuitenkaan lämpene logistiikan ohjauksen ja jopa oston keskittämisestä urakoitsijoille.
Lähden siitä, että metsäosastot ostavat, hoitavat päävastuun logistiikasta, hakkuuttavat puut urakoitsijoilla ja jatkavat toimintaansa niin kuin ovat toimineet tähänkin asti.
Olen esittänyt metsänomistajien hyväksymistä tähän joukkoon ja siirtymistä yhteen puukauppatapaan. Tarvittavat muutokset eivät ole isoja, mutta ovat kyllä periaatteellisella tasolla sitäkin isompia.
Eiköhän kaikkien etu kuitenkin ole siirtyminen ns. normaaliin päiväjärjestykseen.Onhan tämä aika naurettavaa, että perustelet kielteistä kantaasi peräkylän mummolla ja papalla, niin kuin nämä nyt olisivat lähtemässä puitaan urakoimaan. Sanoisin kuitenkin periaatteessa kyllä, sillä on heillä siihen oikeus ja ilman, että olet asettelemassa kapuloita rattaisiin.
Ja näistä kusetusasioista, niistähän sinä et ole halukas keskustelemaan. Tietoa on kyllä annettu.Tämä on edelleen tätä. Katson kuitenkin tarpeelliseksi käydä tätä keskustekua.
Rane. Hyvähän se on monopolin edustajien ilakoida ajatuksella, ”ymmärtää väärin”, säilyttää asemansa ja maksattaa palvelunsa metsänomistajilla. Tilannehan on sikäli hyvä, että metsänomistajat katsovat vielä siihen pystyvänsä ja maksavat palveluistaan mukisematta.
Aikataulutuksen siirto metsäosastoilta urakoitsijoille heikentää kyllä metsänomistajien asemaa entisestään.
Mitä se aikataulutus yleensä vaikuttaa logistiikan toimivuuteen, jos metsäosasto hakkuuttaa urakoitsijan sijaan tai ohessa metsänomistajalla. Samalla tavalla se aikataulutus on hoidettavissa metsänomistajan kautta tai keskitetysti metsänomistajien kautta hoidettaessa.
Siitähän tässä ei ole kysymys ollenkaan, vaan kilpailijan torjumisesta. Metsäosastojen kytkökset ja konemiehet torjuvat kilpailun.
Onhan tämä metsänomistajien kannalta aika erikoinen tilanne?Tämä on tätä. Metsuri motokuski. Eipä ole vastaan tullut sellainenkaan asia, että puuhuolto oltaisiin vaatimassa metsänomistajien vastuulle. Kerro ihmeessä mistä sellaisen tiedon olet saanut?
Eiköhän esim. mittauslainsäädäntö sido molempia osapuolia ostajaa ja myyjää, samoin kuin urakoitsijaa. Olet kuitenkin sitä mieltä että ei sido. Sitoo vaan ostajaa ja urakoitsijaa.
No, näinhän sitä on menty, ei sido puun myyjää, vaikka samanlaisen mittauksen valvonnan pitäisi sitoa molempia osapuolia.
Kerro ihmeessä mistä tällainenkin epäluottamus metsänomistajia kohtaan johtuu?A. Jalkanen. Kannattaisi ennemmin pohtia sitä, mistä syystä metsänomistajien logistiikka ei suju yhtä hyvin kuin ammattilaisilla. Olisiko sillä metsänomistajien ulos sulkemisella vaikutusta sille, mitä maksetaan, mikä on metsänomistajien tulotaso, luotetaanko katkonnassa, mitassa jne.
Eihän sitä teollisuuden logistiikkaan verrattavaa metsänomistajien ammattilaisuutta/ammattitaitoisuutta voi olla, sulkemalla metsänomistajat toiminnan ulkopuolelle. Nykyistä metsänomistajien osuutta (hankinta) voidaan pitää korkeintaan jonkin laisena saattohoitona, jonka jälkeen saavutettua etua, olkoon vaikka monopoli tai kartelli, voidaan pitää täydellisenä.Metsää on. Toki sahalle vastaanottajia on muuallakin ja tarkoittaa myös sitä, että hankintalisät ovat kohdallaan. Eivät ole niin kuin Timpalla ja Jessellä kompensoituja pystykauppiaan hyväksi. Metsänomistajille riittäisi samat hankintalisät, joilla metsäosastot ja koneyrittäjät pyörittävät puuhuoltoa.
Hupinsa kelläkin, niin teen minäkin, teen pystykauppaa ja nostan kaikki etuudet, mutta en kuitenkaan hyväksy… Lähden siitä, että myös metsänomistajat puun toimittajina tulee hyväksyä. Ei voi olla niin, että vain pystykauppa sopii ostajalle ja sekin kompensaatioilla (tulonsiirrot pystykaupan hyväksi) höystettyinä.
Olematon hankintalisä on yhtä kuin nämä kompensaatiot. Niillä pystykauppa tehdään edullisemmaksi ja niillä puukauppaa ohjataan pystykaupoille.
Olisihan se metsänomistajan kannalta eduksi, jos hankintalisä olisi riittävä. Se turvaisi toiminnan… tietenkin, jos metsänomistajat hyväksyttäisiin puun toimittajina ja jos esim. motomitta hyväksyttäisiin vastaanottomittana.