Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Ongelma tässä keskustelussa on, että puhutaan eri asioista.
Paska valuu alaspäin yrittäjälle, onhan se tuossa arkikielellä sanottuna. Sitä ei ole syytä epäillä, mutta on se myös niin, että laskun maksaa metsäomistaja. Siinä mielessä samassa veneessä ollaan.
Se, että puhutaan eri asioista, on edelleen korruptioon liittyvistä asioista. Niin kuin tuossa aloituksessa todetaan. On paikallaan katsoa korruption aiheuttamia vaurioita talouselämälle.
Sehän se on tämän keskustelun ydin ja se, että korruptio on avattava. Uskoisin, että sitä kautta on mahdollista päästä eteenpäin.
Ei se aukene näillä nykyisten toimintatapojen vertailuilla ja riitelyllä. Ovat kyllä mahdollisen ja toivottavan muutoksen jälkeistä asiaa.Rööri roope. Urakoitaisiinpa hyvinkin jos se olisi mahdollista. Se on rööri roopen turha kuvitella että se olisi mahdollista samoilla ehdoilla ja koneilla mitä koneurakointi metsäosastojen alaisuudessa on. Kyllä ne kermat kuoritaan siellä ja rippeet ja ehdottamasi paskat jäävät metsänomistajien jaettavaksi.
Metsäkone vaatii eristämään korjuutyön maksajan korjuutyöstä, niin kuin aloituksessa todetaan.
Näinhän se on, korjuutyön maksaja on eristetty korjuutyöstä.
Metsäkone ei ole se ongelma puunkorjuussa, vaan ongelma on se korjuutyön kustannusten maksaja. Metsänomistajat on eristetty korjuutyöstä, samalla on eliminoitu kilpailija ja on estetty metsänomistajien kaluston käyttö.
Kalusto ei ole se ongelma, vaan ongelma on siinä, mitä sallitaan ja miten voidaan alaa kehittää. Maa- ja metsätalouden yhteiskäyttö on täysin mahdollista.
Kieltämättä, tällä hetkellä mennään vielä lukkiutuneessa tilanteessa. Ollaan paikalleen jämähtäneessä tilassa, josta on vain eduksi päästä eteen päin. Sen myös palstan konemiehet vastarinnallaan osoittavat.Kannattaa muistaa minne ne Savottamiehen 59 euroa menevät, metsänomistajat maksavat sen korjuun kustannuksina, josko näille kuluille löytyisi paremmin tuottavia vaihtoehtoja.
Voidaan sanoa myös niin, että keskustelijat täällä edustavat menneisyyttä, niin hyvät ja tuottavat systeemit kuin metsäkoneet ovatkin, mutta on otettava huomioon myös ne aloittajan viestit, mitä kaikkea muuta näihin systeemeihin sisältyy.Pitää paikkansa että puhumme toistemme ohi. Tuskin kuitenkaan siinä tarkoituksessa mitä Puun takaa tarkoitat, sillä mennyt maailma on todellisuutta tänäkin päivänä. Ei niinkään logistiikan jota tarkoitat, vaan aloittajan tarkoittaman pystykaupan korruption osalta. Siitäkään ei ole epäilystä, etteikö asia ole tarkastelun alaisena, sitä sopii toivoa ja uskon asian hoitajien löytyvän toisaalta.
Puun takaa. Mielestäni esiin nostamasi vähennysoikeuden ja korruption osalta huonosti mennyt puukauppa on pystykauppa.
Pystykauppa sulkee metsänomistajalta verovähennysoikeuden ja lukuisia muita metsänomistajan yrittäjyyteen olennaisesti vaikuttavia ja sitä heikentäviä seikkoja, niin kuin tässäkin keskustelussa on osoitettu. Pahinta niistä on metsänomistajien sulkeminen korjuun ulkopuolelle.Metsuri motokuski. Tarkoitukseni ei ole ollut lähteä hoitamaan tätä asiaa, vaikka siihen aihetta onkin. Olen osallistunut keskusteluun pelkästään oikein kokemani asian perusteella. Mielipiteeseen voi vaikuttaa tälläkin tavalla.
Planter. Hankintakaupasta hyvä esimerkki räikeimmillään. Se osoittaa ettei vieraspalveluina hankintakauppa kannata, ei edes tienvarteen toimitettuna. Omana työnä on vielä jollain tavalla perusteltavissa, mutta sekin, sanoisinko aatamin aikaisilla sopimusehdoilla ja rajoitetusti mitä ostavat. Yleensä leimikoita, jotka eivät toisille kelpaa ja jotka ovat tai uhkaavat olla tuottorajan alapuolella.
Onhan tämä metsänomistajan kannalta huono vaihtoehto, rajoittaa elinkeinon harjoittamista ja antaa piilotukea kilpailijalle, kun vaihtoehto on metsänomistaja puuntoimittajana. Halukkuuta kyllä löytyy, mutta nämä nykyiset sopimukset estävät sen. On turha kuvitella, että metsänomistajat pystyisivät luomaan omat markkinat, eikä sellaista ole vaadittukaan.
Sen takia olisi luotava yhteiset pelisäännöt. Markkinat ja toimiva logistiikka on jo olemassa.Vänkääjien motiivina on muutosten vastustaminen. Parhaimmillaan faktoina tarjoillaan potaskaa ilman perusteluja ja perusteltuinakin kyseenalaisin perustein.
Varsinaiseen aiheeseen otsakkeen korruptioväitteisiin ei puututa. Sitä suojellaan kuin salaisuutta ja varotaan puuttumasta. Kysellään mieluummin olettamuksia ja väittämiä.
Suosittelen aiheeseen perehtymistä. Tuskin huuhaa väittämät riittää.Puukauppa on saatava avoimeksi. Sopimusmuotona nykyiset salaiset sopimukset ja piiloperinnät on saatava estettyä.
Yrittäjinä metsänomistajat ovat oikeutettuja korjuun vähennykseen. Tällä hetkellä se on estetty näillä pimeillä sopimuksilla.
Kauppatavan muutos takaisi avoimuuden ja purkaisi näitä pystykaupan korruption väitettyjä epäkohtia.
Yksi ja sama puukauppa sopimusmalli kaikille ja siirtyminen laskutusmalliin, tarkoittaisi ns. normaaliin päiväjärjestykseen siirtymistä.
Metsäosastot maksavat korjuupalveluista joka tapauksessa, siinä kuin metsäomistajatkin. Kenelle sitten tämä vähennysoikeus kuuluu. Metsänomistajilta se on peritty puun hinnasta.
Kauppatavan muutos tarkoittaisi. ”Jos teetät maksat laskun tai jos teet itse saat palkan”. Näinhän se menee tälläkin hetkellä, mutta tässä on se avoimuus, joka määrittää hintatasot ja kilpailun.
Korruptoituneessa puukaupassa hankintakauppa on se kauppamuoto, jolla on ohjattu pystykaupoille, eli näille kytkykaupan, pimeän perinnän, tulonsiirtojen ja vapaan manipuloinnin kauppatavoille.Sossut ja konemiehet ne ovat jotka vastustavat. Se ei kuitenkaan ole ollut mikään yllätys, sillä muutosvastarinta on ollut odotettua ja aivan siitä syystä, että nykyinen järjestelmä sopii heille paremmin. Sekään ei ole mikään yllätys, että menee punaparonin hengessä, metsänomistajalle ei jätetä vaihtoehtoja. Olet pakotettu tekemään pystykauppaa, sillä hankinnalla häviät enemmän. Sopii hyvin tähän nykyiseen ilmapiiriin, vastustetaan ja ihan siinä perimmäisessä tarkoituksessa, etuuksistahan tässä oli kysymys. Se on valitettavaa, että kaikki pystykaupan korruptioon liittyvät seikat on kiistetty. Puukauppatavan muutos on edelleen perusteltua.