Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Kovin ovat vastaväittäjien näkemykset vaihtoehdottomia. Ei tiedosteta edes sitä, että kysymyksessä on tutkimus, joka osoittaa vaihtoehtoisen toimintamallin ja kaluston käytön edullisemmaksi.
Vuositasolla 300 milj. tulonsiirtona, kuusi euroa kuutiota kohti ja tilakohtaisena nettotulona 15 000 euroa, menetettyinä ansaintamahdollisuuksina on paljon rahaa.
Eikö olisi jo aika ottaa järki käteen ja päästää maatilayritykset kilpailemaan puunkorjuun urakoinnista? Näin aloituksessa, mutta kun ei?
Miten voi metsänomistajan asema ollakin näin alisteinen, ettei hänellä ole juurikaan mitään mahdollisuuksia, jos haluaisi toimia toisin?
Vaihtoehtoja ei juurikaan ole, on tyydyttävä nykyiseen, saavuttaa edes jotain, jos vaikka sekin on metsänomistajan etuutta rajoittavaa.
Se, että saataisiin tämä vuosikymmeniksi paikalleen jämähtänyt tilanne avautumaan, tarkoittaisi se monia hyviä asioita vähitellen.Metsänomistajan kannalta AY aktiivi on aika huono yhdistelmä. Olipa se työura, varsinainen leipätyö sitten miten pitkä tahansa. Ainakaan vuosikymmeniä jatkuneista metsäpäivistä se ei kerro yhtään mitään. Edunvalvonnasta kylläkin, mutta aivan toisenlaisessa tarkoituksessa, mitä metsäpuolella kaivattaisiin?
Puun takaa, johan nyt jotakin. Tunnustaudut ihan omasta puolestasi ehtoo puolen kannattajaksi. Sinua ei uuden kehittäminen ole kiinnostanut lainkaan ja kuulut ainakin minun mielestäni niihin menneen kadottajiin. Et kai sinä nyt ihan tosissasi elä muisteloissa, vaikka vanha jo kerrot olevankin. Paljonkos sinulla olikaan niitä metsäpäiviä?
Kannattaa muistaa, että tässä metsäkiistassa kysymys ei ollut kustannuksista tai kaluston paremmuudesta, ne asiat sivuutettiin. Vaan kysymys oli metsänomistajaan kohdistuvasta ”reformista”, niin kuin aloituksessakin todetaan. Vaadittiin metsänomistajat ja maatalouskalusto syrjäytettäväksi ja metsäkoneiden kehitys turvattavaksi. Kysymys oli myös etuuksien turvaamisesta.
Tuohon aikaan 70 luvulla puhuttiin jopa metsänomistajien omasta syystä. Mitäs tarjosivat kaiken maailman kämpyrät pylväät ja ladonpohjat myytäväksi ja piiloteltiin lanssin pohjille.
No jäihän metsänomistajille oma puukauppakanava hankintakauppa, joka on ominaisuuksiltaan toista maailmaa verrattuna pystykauppaan, joka sekin on metsäomistajien toimintaa rajoittava.
Tällä hetkellä eletään kuitenkin uutta maailmaa metsäpuolellakin ja ei voida hyväksyä metsänomistajien eristämistä loputtomiin. Kiistatta kysymys on niin isosta asiasta, että voidaan perustellusti puhua jopa kansallisesta suuronnettomuudesta.Metsäpäivä oli tämäkin ja onhan näitä kertynyt. Tuntuu rollit ehtivän ensin.
En usko kuitenkaan salaliittoteorioihin, eiköhän täällä itse kukin toimi omillaan. On korkeintaan sidosryhmiä, joista metsäkonemiehet toimivat päällimmäisinä.
Kuusessa ollaan. Vastaukseni metsänomistajana on yksinkertainen. Metsänomistajat myyvät, metsäosastot ostavat, hallinnoivat korjuun ja ottavat puut vastaan. Siirrytään laskutusmalliin ja puukauppa yhdenmukaistetaan. Puuta toimittavat lähinnä palveluyritykset ja metsänomistajat. Korjuu (lasku) metsänomistajalle palveluna vähennyskelpoinen ja omana urakointina tuloa. Toimitaan keskitetysti, niin kuin tälläkin hetkellä toimitaan.
Muutokset on sovitettavissa nykyiseen toimintamalliin, jolloin saadaan pystykauppaan sisältyvä korruptio nämä kytkykaupat piiloperinnät tulonsiirrot syrjintä mitä nyt onkin poistumaan.Puun takaa. Ensinnäkin puuhuolto ei ole siirtymässä minnekään metsänomistajien vastuulle tai kustannettavaksi. Metsänomistajat kustantavat sen jo tällä hetkellä.
Ja toisekseen hämmennät ihan tarkoituksella. Hyväksyt esim. metsänomistajaan/maatilayrittäjään kohdistuvat tulonsiirrot.
Käsitykseni mukaan aloittaja ei ole siirtämässä puun korjuuta minnekään maataloustraktoreille, vaan on tutkimuksillaan osoittanut traktorikaluston edullisemmaksi. Myöskään metsäkoneet eivät ole siirtymässä minnekään metsänomistajien vastuulle.
Kysymys on metsänomistajien kontra kaluston syrjäyttämisestä ansiotoiminnasta ja niistä aiheutuvista tulon siirroista, kuten aloituksessa todetaan ja on aikaisemmissa keskusteluissa todettu.Jees, kyllä minäkin sen hyväksyn, mutta sen verran olen ollut vaatimassa lisää, että kauppatapa yhtenäistettäisiin ja metsänomistajat hyväksyttäisiin mukaan.
Kuusessa ollaan. Hankintakauppa, jolla tarkoitetaan toimituskauppaa, voi hyvinkin olla se yrittämisen muoto, mutta se kyllä edellyttää pystykauppamuodon lakkauttamista ja tarkoittaa samalla myös pystykaupan korruption lakkauttamista.
Näiden korruptiokeskustelujen pääteemahan on ollut, samat ehdot kaikille puun toimittajille.Kuin myös. Hyvin näyttää rööri roopeltakin tuo satujen kirjoittaminen onnistuvan. Tiukassa näyttää olevan asenteet menneessä roopellakin. Tulevaisuus pelottaa.
Ei täällä kukaan ole väittänytkään, että puut pitäisi maataloustraktoreilla ajaa. Metsänomistajille riittäisi alkuunsa oikein hyvin, jos metsäkoneilla pääsisivät urakoimaanPuun takaa. Ei se aukene tämä korruptio sinun tai minun tekemillä puukaupoilla. Vaadit esimerkkejä.
Kysymys on yleisestä asiasta. Asioista joista aloituksessakin todetaan.
On korruptoituneen puukaupan ja korjuun vaikeuksista. Niitä sinä tarvitset.
Näyttää olevan ylivoimaisen vaikea asia hahmottaa tai ainakaan hyväksyä, sinunkin puukauppoihisi alentavasti vaikuttavista seikoista.