Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Ei tunnu olevan ainakaan vasemmistolle pelkkää turhaa lässytystä. Näyttää punakynä tekevän riemuvoittoja. Onhan se aika uskomatonta, että vapaassa maassa poliittinen vasemmisto hallitsee poliittista enemmistöä. Näin ainakin metsätaloudessa ja pitää voimissaan metsätalouden sosialisoimista ja saavuttamia etuuksiaan. Pitää kuristusotteessaan tavalla, että metsätalous ei pääse kehittymään.
Näin todetaan mm. aloituksen insertssä: Puunkorjuussa ei sosialisoida metsäomaisuutta; siinä sosialisoidaan vain metsien käyttö ja taloudenpito. Juridinen omistus ja maksajan velvoitteet jäävät metsänomistajalle.
Olen puuntoimittaja.
Metsänomistajat ovat kyllä ”ymmärtäneet” pysytellä niistä hommista erillään. Ei omasta tahdostaan, vaan heidät on pakotettu siihen, eli pystykaupassa metsänomistajia ei ole kelpuutettu puuntoimittajina. Siinä sinä olet oikeassa, että ei ole kelpuutettu, mutta maksavat kyllä korjuun kustannukset, kuljetuksen ja paljon muuta, myös metsäosaston yleiskulut aina tehdashintaan (porttihinta) asti. Korjuunkustannuksia ei kuitenkaan laskuteta, mutta metsäosasto perii kustannukset puunhinnasta ja (maksaa) tilittää urakoitsijoiden osuuden tilitysmenettelynä urakoitsijalle. Eli pystykaupan kantohinta on hinta, josta korjuunkustannukset on jo vähennetty. Totta kai metsäomistajat maksavat palveluistaan. Agenda kuitenkin on, että metsänomistajat pääsisivät tienaamaan korjuun kustannuksilla. Edellyttää kuitenkin kauppatavan muutosta, mutta onhan heillä siihen täysi oikeus.
Koilis lappi: Korjuun löysästä rahasta ja toimintatapojen muuttamisesta. Kannattaa tutustua aloittajan linkkiin, pystykaupan korruption lopettamisesta: Isännättömän rahan tuhlaus puunkorjuussa: Pystykauppa on Suomessa puolirikollista toimintaa jne.
Pystykaupalla metsäosastot hallinnoivat yksityismetsien puuhuoltoa n. 80 % osuudella, loput ovat metsänomistajien omaa tarjontaa. Yleisesti todetaan myös, että Matti Meikäläiset eivät pärjää tässä kilpailussa. Eivät pärjää, mutta on otettava huomioon myös se, että se meikäläisten osuus on nihrattu (”ostettu”) lähes olemattomiin. Olisihan se merkittävä lisä metsätalouden tuotoissa, jos metsänomistajat pääsivät tienaamaan myös puun toimittajina. Pelkkä puun tuottaminen alkaa mennä anhittomaksi. Rahaa kyllä on ja nimen omaan on sitä löysää rahaa (isännätön raha) ja onhan se metsäomistajien maksamaa rahaa.
Jätkän kannattaa perehtyä Lauri Vaaran tutkimustuloksiin ja puukaupan sekä korjuun toimintakulttuuriin metsissä, sieltä löytyy vastauksia esittämiisi kysymyksiin.
Se on tuo korjuun kustannusten maksaminenkin täysin turha asia, maksamiselta piilotettu, mutta eihän sitä muuten korruptoituneena voitaisi pitääkään.
