Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Jos tutkimuksessa verrataan metsäkoneiden kustannuksia maataloustraktoreiden kustannuksiin, eihän se voi tarkoittaa sitä, että korjuu on hoidettava maataloustraktoreilla. Vastustajat tässä asiassa kyllä kuseksivat omille kintuilleen ja heidän onkin syytä pyrkiä sieltä menneisyydestä tähän päivään. Jos tutkimus osoittaa metsäkoneiden kalleuden, se on realiteetti ja ongelma, ja puhumattakaan niistä muista epäjohdonmukaisuuksista, joita LV esittää muutettavaksi.
Yleensä metsäyhtiöt pystyvät tarjoamaan palvelujaan ”edullisemmin”, onhan heillä metsänomistajien puukauppatilit käytettävissä. Mhy:llä tällaista kilpailuetua ei ole. Siitä syystä olisikin tarpeen pyrkiä eroon näistä tilitys ja perintä menettelyistä?
Jos puukaupan ja korjuun kehittämistarpeet ovat menneisyyttä, olet ymmärtänyt asian väärin. Ei täällä olla menneisyyttä kehittämässä.
Hyvähän se on röörin huudella sieltä menneisyydestä, olet tainnut pahemman kerran ymmärtää väärin tuon tulevaisuuden. Yrität väittää mustan valkeaksi ja sen, että rakennamme täällä jotain muuta kuin tulevaisuutta. No, istut kyllä tukevasti (ainakin omasta mielestäsi), kirstun päällä ja saat kerrankin loistaa, onhan sinulla puukauppatili käytettävissä ja rajoittamaton käyttö oikeus siihen.
Maa- ja metsänomistajien kouluttautuminen metsäkoneiden käyttöön on seikka joka vaaditaan. Siihen metsänomistajien on syytä kiinnittää huomiota, jos aikovat kestää kehityksessä mukana.
Eihän meidän yliaikaisten pätevyys siihen riitä, edes ajohommiin. Se ei onnistu omalla traktorilla, ei ainakaan omia puita ajamaan, sillä pitäisi olla tuntemusta logistiikasta, minuutti aikatauluista ja puutavaralajeista, nehän on jalostettu valmiiksi jatkojalostusta varten. Menevät vielä vääriin kasoihin tai jopa väärälle toimittajalle. Ei se riitä metsänomistajan ammattitaito ajohommiin, saatikka tekohommiin. Paljastuvat vielä nämä jalot päämäärät.
Se on tyydyttävä näissä (toimitus) hankintakaupoissa, tehtävä talkoilla ja ilmaiseksi ja antaa tukensa. Onhan tästä se hyvä puoli, että ei ole punakynä sormittamassa, päinvastoin.
Eihän ns. hankintalisä riitä alkuunkaan kattamaan hankinnan kustannuksia ja onhan se tukilla jopa miinus merkkinen. Näin ollen hankintapuu on edullista teollisuudelle ja tarkoittaa huomattavia tulonsiirtoja teollisuuden hyväksi.
Tiedämme kilpailutuksesta, että korjuuta, kaukokuljetusta, samoin kuin puun hintaa kilpailutetaan, mutta sillä kilpailutuksella ei kuitenkaan tarkoiteta sitä varsinaista kilpailua ja sen puutetta, eli metsänomistajien kilpailutusta puuntoimittajina metsäosastojen monopolia vastaa.
Tämä olisi tarpeen siksikin, että päästäisiin eroon näistä pystykaupan korruptio syytöksistä, jotka nekin pitävät sisällään huomattavia tulon siirtoja teollisuuden hyväksi. Voitaisiin avata vapaa kilpailu, jonka jälkeen olisi mahdollista todeta, mitkä ne todelliset kustannukset ovat.
Ongelma kuitenkin on kustannusten kalleus ja kilpailun puuttuminen korjuun markkinoilla. Hankintakaupalla metsänomistajat eivät kykene kilpailemaan pystykauppaa vastaan, eikä sitä sellaiseksi ole tarkoitettukaan, vaan hankintakauppa elää omaa elämäänsä pystykaupan kylkiäisenä. Tarvitaan sen suuntaisia toimia, että metsänomistajat pääsevät vapaasti haastamaan, eli osallistumaan puuntoimittajina pystykaupan markkinoilla.
Onhan se näinkin ja metsäomistajan näkökulmasta sanoisin, että oleellista ei niinkään ole minkälaisella kalustolla, vaan minkälaisilla sopimuksilla.
Tuossa edellä Visakallo ei kuitenkaan sitä tee, vaan sotkee mieluummin, kuin kertoo mitä tarkoittaa. Siinä hän on oikeassa, että metsänomistajalta korjuun kustannukset peritään tehtaan portille asti ja porttihinnasta, mutta eihän sillä nyt kuitenkaan voida tarkoittaa kauppasopimusta.
Olisihan se aika erikoista, jos pystykaupan normikäytännössä maksetaan sopimusten mukaisesti, mutta metsänomistajan kyseessä ollessa vasta tehtaan portilla.
Uskoisin metsänomistajien mukaantulon tarkoittavan sitä, että metsäosasto hoitaa sopimukset, logistiikan ohjauksen ja kaukokuljetuksen. Mistä nämä kustannukset sitten maksettaisiin, sisältyvätkö laskutukseen, puunhinnasta, vai maksaako teollisuus omistaan?
Toteutuakseen metsänomistajien mukaan tulo edellyttää osapuolten sopimista, kauppamuodon yhteensovittamista ja sanoisin asiantuntijatyöryhmää selvittämään. Voisi olla vaikka parlamentaarisesti osoitettu. Mitä se sitten voisikaan olla, sitä en lähde arvailemaan.
Tuskin kuitenkaan olen tilivelvollinen omasta rahoituksestani. Nämähän ovat sopimusasioita puukaupan, niin korjuun kuin maksujenkin osalta. En usko myöskään poikkeusmenettelyihin sillä perusteella, että metsänomistajat ovat puuntoimittajina. Eiköhän samoilla ehdoilla mennä, olipa puun toimittajana urakoitsija tai metsänomistaja.