Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Tulonsiirrot yhteiskunnassa ovat toverille riemuvoittoja. Sitä ovat myös käytetyt metsänhoidon ja puukauppatapa.
Nuorien metsien hoito ja korjuu ovat tappiollista toimintaa. Tuen maksamista on perusteltu sillä perusteella. Yhteiskunta maksaa tukea, että nuorien metsien hoito saadaan jollain tavalla kannattavaksi ja että nuoret metsät tulevat hoidetuiksi. Siitäkin huolimatta rästejä muodostuu. Se on tuo ”luukulta” maksaminen kansallinen tapa, sitoo yhteiskunnan voimavaroja kovasti ja siitä metsänhoidossakaan ei voida välttyä. Kieltämättä on otettu aika iso urakka metsänhoidossa, oliko se jk metsien osuus 2.7 %
Toveria ei jätetä metsänhoidossakaan. Sitä se teettää kun ajetaan kaksilla rattailla (suositus) . Uusiutumattomat jk metsät hyytyvät jo yhdestä kierrosta ja kestävät korkeintaan muutaman kierron. Hyytymiseen ei ole aihetta, jos käytetään uusiutuvia jk metsiä. Metsää voidaan kasvattaa jatkuvana ja ainakin huomattavasti pidempiä aikoja. Jaksottaisen luontaiset vaihtoehdot kuuluvat tähän pakettiin?
Euro se on vaihtoehtoisissa tavoissakin ja se euro voi olla monin kertainen. Tapoja on monia, se nähdään niin monessa alkutuotantoon liittyvässä markkinassa. Omat markkinat jättää monta ”tukkua” rahastamasta. Tietenkin, jos ei halua vaivaa nähdä, ostaa suoraan palvelun tukkuun ja maksaa kustannukset.
Tuskin kannattaa ehdottomia totuuksia väittää. Jos ei nähdä kuin yhtä hyvää, vaihtoehdot ovat vähissä. 200 m3 puustopääomasta 10 % on 20 m3 tai 1 euro 60 eurosta on 1.7 %. Tuo AJ:n hahmotelma on aika hyvä. Eihän tänne kenenkään tarvitse tulla kertomaan toiminta tapojaan. Niitä on monia, ei vain yhtä tapaa hoitaa metsiä ja tehdä puukauppaa. Se keskutelu ei johda mihinkään. On kerrottu näistä vaihtoehtoisista tavoista, mutta valuu kuin hanhen selästä. On puuntuottajia, jotka hoitavat metsänsä ja puukauppansa itse ja eivät ole riippuvaisia sanelusta, mitä täällä käydään.
Vaaditaan, että on kestettävä totuudessa, mutta sallittua tuntuu olevan muunneltu totuuskin. On kuitenkin seikkoja, joita on vaikea muuttaa, tarjoillaampa mitä hyvänsä. Jatkuva ja jaksottainen metsänhoito ovat eri asioita, ainakin vielä tällä hetkellä metsänhoidossa. Ei jaksottaisen avohakkuun jälkeistä tuottamatonta aikaa saada tuottavaksi, tarjoillaampa mitä hyvänsä. Siihen tarvitaan tuottava metsä. Jatkuvan tuotot ovat eri asioita, kuin jaksottaisen metsänhoidon tuotot. Visa tietenkin suurilla puumäärillään täyttää tämänkin aukon. Toinen ristiriitaa aiheuttava seikka tuntuu olevan korjuun tamppauskerrat. Korjuukäyntejä tulee jaksottaisessa metsänhoidossakin ja jos mennään pidenettyihin kiertoaikoihin, ei korjuukäynneiltä jaksottaisessa metsänhoidossakaan voida välttyä.
On kestetty totuudessa ja metsänhoidon luokituksessa. Mikä estää käyttämästä luontaista metsänhoitoa hyväksi laajemminkin ja ihan hoitotavasta riippumatta. Se on metsänhoidolle eduksi, mutta kannattaako kuitenkaan yleistää 40 vuoden kiertoaikaa. Kiertoajat ovat lyhentyneet, niin kuin huipputuotolla olet osoittanut. Ovat kuitenkin yleensä 60-100 vuotta. Sen sijaan Jk syklissä päästään jopa alle 10 vuoteen.
Aika hölmöä on tarjoilla uusiutumattomia mahoja uudistusaloja jk metsiksi. Kelvollisiakin kohteita riittää, siitä vaan selvittelemään sotkujanne, laki suosittelee.
AJ: ”Jk:n poimintahakkuun lisäksi on muutakin luontaista uudistamista, eli ne eivät ole sama asia”. Poimintahakkuisiin luetaan myös pienaukot. Ei todellakaan ole sama asia. Poimintahakkuilta ei vaadita edes uudistamisvelvollisuutta ja toteutuneella ohjauksella jatkuva kasvatus ohjataan sivuraiteelle. Luontainen metsänhoito hyväksytään, mutta se hyväksytään jaksottaisen metsänhoidon hyväksi ja agendaksi. Tämä on pahemman luokan ”valehtelua”, on viety sellaisenaan lakiin ja sillä turvataan luontaisen metsänhoidon eriyttäminen. Metsänhoitoa voidaan toteuttaa myös hoitomuotoja yhdistämällä.
Jk oli 50 vuotta sulussa ja ei taida olla vuosikymmenien takaisista asioista kysymys? On tätä päivää ja ei sieltä tunnu löytyvän vaihtoehtoja tarjottavaksi ja nekin, jota tarjoillaan, tulee raadin toimesta torjutuiksi. Kansallinen etu tuntuu olevan se vaihtoehto?