Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Kovin näyttää opinnäytetyö kiinnostavan (vastustavan). AR. Jk:ssa ”ei ohjailla metsänkasvatusta”. Jaksottaisessa ohjaillaan. Jk:ssa mennään luontoarvot, luonnonohjaus edellä ja sen mukaan on hoidon metsän käytön suunnitelmat tehtävä.
Onhan tämä aika uskomatonta väittämistä. Jk ei onnistu paljaaseen maahan, niin kuin on suositus. Luonto hoitaa metsän uudistumisen, ei tarvitse kuin ohjailla metsänhoitoa. Väkipakolla se ei onnistu, niin kuin lainsäätäjä on viisaudessaan päättänyt. Näillä päätöksillä varmistetaan korjuun ja metsänhoidon logistiikka. Metsänhoidon kannalta se on valitettavaa, metsät hoidetaan altapäin ja mieluummin aukoksi. Olihan Metsäkeskuksen mukaan uudistushakkuista 70 prosenttia avohakkuita.
Onhan täällä esitetty monenlaisia väittämiä. Vastakkain ovat esim. Perkon tuotot ja kuten Visan suojuspuuhakkuiden tuotot, joita hän on pitänyt jk hakkuina. Ovat uudistushakkuita. Tämän hän on esittänyt perusteluna ja kertoo miten huonoon tulokseen hän on päässyt jk metsänhoidossa. Eihän suojuspuumetsä anna sitä tuottoa, on uudistushakkuu ja ei ole sellaiseksi edes tarkoitettu.
Metsuri motokuski: Ehdotus oli, että maksettaisiin hyvästä metsänhoidosta hoitomuodosta riippumatta. Lain ja suositusten mukaisesta metsänhoidosta, se riittäisi kriteeriksi. Isaskar viittaa puun kasvun lisääntymiseen ja Metsäkeskukseen. Joskus on ollut verovähennyksenä. Nykyinen Metka on sitova (työläs) ja yksittäisiä työsuorituksia mittaava. Voisi olla helpompiakin tapoja maksaa metsänhoidon tukea.
Vastaus tuonne edellisiin. Toivottavasti Metkasta maksetaan vastaavat tuet myös jk metsänhoidolle ja harvennushakkuiden alarajoja on syytä nostaa. Mieluummin 1/3 osaa kuin 2/3 osaa ja puustopääomista on huolehdittava. Tilanne on toinen, jos on valmiina valmis taimikko tai kasvatettava metsä, on mentävä niiden mukaan. Tuohon edelliseen. Myös puustopääomia voidaan kasvattaa ja korjata satoa.
