Käyttäjän Jean S kirjoittamat vastaukset
-
2 aloitettua keskustelua ja 374 vastausta. Pitänee aktivoitua. Ensi kesänä voisi ainakin yrittää kuvailla enemmän.
Tarkoitus oli lähinnä kuvata, miten pieneen alueeseen suomalaiset on ihan realistista tunkea. Kymmenkerroksisia kerrostalojahan löytyy oikeastaan kaikista valtakunnan suuremmista kaupungeista ja niitä on tehty jo 1970-1980-luvuillakin. Jos tehtäisiin Pasilan tyyliin 50-kerroksisia samankokoisia tornitaloja, joissa kaikki tilat olisivat asuntoja, niin sitten edellisen laskelman mukaan nykyiset suomalaiset mahtuisivat suunnilleen 5 x 5 km alueelle. Yritän lähinnä sanoa tällä, että jos ja kun väestö ei kasva, niin syrjäisten haja-asutusalueiden hintojen lisäksi voi romahtaa jotain ihan muutakin.
Sinänsä olisi ihan hauska käydä läpi Uudenmaan, Turun ja Tampereen seutujen yleiskaavat ja katsoa, paljonko siellä on kaavoitettu alueita asuinrakentamiseen ja miettiä, että jos syntyvyys ja kuolevuus pysyvät nykyisellään, niin mistä ne kaupunkiin muuttajat ovat pois. Onko niissä ”realistiseksi” mitoitetuissa kaavoissa jo varauksia asuinrakentamiselle niin paljon, että suomalaiset loppuvat kesken?
Ja – vuotavatko kantasuomalaiset millä nopeudella Suomesta ulkomaille?
Itse olen miettinyt asunnon ostoa esimerkiksi paikkakunnalta Brunate.
Talossa oli 10 kerrosta?
Joku on Keski-Euroopassa miikkamin kanssa samaa mieltä:
https://www.timber-online.net/rundholz/2019/12/log-yards-are-suddenly-empty.html
Niin no jos kuvitellaan, että kaikki suomalaiset asuisivat 10-kerroksisissa kerrostaloissa, joissa jokaisessa on 1 rappu, 250m2 per kerros eli vaikka 5 asuntoa, 1,5 henkilöä/asunto ja talo on 1000 m2 tontilla, niin tällä matematiikalla 5 000 000 ihmistä mahtuu asumaan 66667 taloon, ja nämä talot vievät tilaa 66666666 neliömetriä eli siis 6666 hehtaaria. Vaikka kaduille ja puistoille varattaisiin vielä tuplat tästä alasta, niin sellainen 10×13 km2 alue riittää koko väestön asuttamiseen. (korjatkaa jos laskin väärin)
Minulla on käsitys siitä, että kantaväestö supistuu ja maahanmuuttajataustainen väestö kasvaa. Minulla on myös käsitys siitä, että suhteessa ihmismäärään kantaväestö hallitsee enemmän neliöitä ja eli siis asuu väljemmin. Ainakin osin tämä käsittääkseni johtuu isoissa omakotitaloissa asuvista leski(rouvi)sta eli väljyys ei ole tavallaan toivottua. Tuttavapiiriini ei kuulu kovin paljoa maaseudulle tai ylipäätään omistusasuntoon muuttaneita maahanmuuttajia, mutta niitäkin saattaa jonkin verran olla, ainakin brittejä. Tuttavapiiriini kuuluu myös nuoria korkeakoulutettuja henkilöitä, jotka ovat käyneet työn takia asumassa ulkomailla tai ovat muuttaneet sinne enemmän tai vähemmän pysyvästi.
Kirjoittaja ei omista sijoitusasuntoja eikä tämä viesti ole sijoitussuositus.
Eikö tämä ongelma pitänyt handlata sillä, että hankki sen 4,3 hehtaaria peltoa (vai mikä se tarkka määrä olikaan) ja tekee sen jälkeen maatilan sukupolvenvaihdoksen eläessään?
Mitä Halla-ahoon tulee, niin olisi tosiaan kiinnostavaa tietää, a) tuliko Erbilistä Helsinki-Vantaalle (tyhjä) lentokone vai ei, b) jos ei tullut, niin oliko lento peruttu asiasta nousseen kohun vuoksi ja c) vaikka ei olisikaan peruttu, missä määrin harjoituksen järjestämisessä oli juuri tähän liittyvästä varautumisesta. Totuuden saaminen asiasta ei varmaan ole helpoin asia, koska ylipäätään jonkun asian tapahtumatta jääminen on aika hankala todistettava. Ja ilman muutahan Suomi ampui Mainilan laukaukset ja Elvis elää.
Sitten mitä Al Holin tyyppeihin tulee, niin pyhään sotaanhan sitä varmaankin on lähdetty, kuka sitten mistäkin syystä. Lakikirjaa katsomatta minulla on sellainen käsitys, että teoriassa tämä toimisi niin, että ensin kaikki pitäisi tuoda Suomeen, sen jälkeen iso osa porukasta pitäisi tuomioistuimessa tuomita erinäisistä sotarikoksista erinäisiin rangaistuksiin ja sitten näiden rangaistusten yhteydessä ihmisiä voitaisiin karkottaa maasta tarvittaessa. Aika monimutkaista tämä oikeuden toteuttaminen, ehkä tarpeettomankin monimutkaista.
Allekirjoittanutta vähän myös mietityttää tämä jonkintasoinen jeesustelu viattomista lapsista näin joulun alla. Mietitäänpä vähän.
– Jos lapset erotettaisiin äideistään, miten todennäköistä olisi, että islamilaisen arvomaailman omaksunut henkilö tulisi esimerkiksi 3 vuotta myöhemmin hakemaan lastaan ja tässä yhteydessä päättäisi esimerkiksi kavereittensa kanssa kostaa Suomelle sen, että häneltä on viety lapsi?
– Jos vain orpolapsia voitaisiin tuoda (vrt. Pohjoismaat), miten todennäköistä on, että nämä olisivat a) aidosti orpoja tai että b) ISIS-nainen tappaisi itsensä lähettääkseen lapsensa Suomeen?
En nyt oikein ole keksinyt muuta järkevää ratkaisua, kuin sen, että joko annetaan koko leirin olla rauhassa. Teoriassa voisi miettiä ratkaisua, jossa kyseiset henkilöt siirrettäisiin Suomen kustannuksella johonkin toiseen Lähi-Idän maahan ja sovittaisiin, että tämä maa maksaa heille jotain perusturvaa siinä maassa X aikayksikön ajan. Tässäkin on kyse lähinnä puhtaan omantunnon ostamisesta Suomelle. Ja – löytyiskö ottajia? Epäilen, että Lähi-Idässä käsitys siitä, miksi nämä ihmiset ovat siellä leirillä, voi olla erilainen kuin meillä täällä.
Suomen kansalaisuuden saamisessa ja menettämisessä voisi olla lainsäädännön kehittämistarpeita.
Annelille huomauttaisin, että metsänomistaja luovuttaa yleensä aika epätarkasti määritellyn hakkuuoikeuden jollekin maantieteelliselle alueelle. Käytännössä metsänomistajan pitää tietää luovutettava alue ja ylimalkaisesti, haluaako aukon vai harvennuksen. Mistään muusta ei oikeastaan sovita. Harvoin sovitaan pohjapinta-alasta tai harvennusmalleistakaan kovin tarkasti.
Tottakai näitäkin voi tehdä, että sovitaan, että hakataan ”tuosta eteenpäin” kunnes on 400 m3 täynnä, mutta yleensä niin ei tehdä.
Metsänomistaja ei siis oikeastaan millään tavalla vastaa siitä, mitä sillä alueella kasvaa, enkä ole kuullut, että metsänomistajaa olisi velvoitettu vaikkapa luovuttamaan toisesta paikasta metsästään 100 m3 lisää kuusitukkia, jos sitä ei ole hakattavalta alueelta tarpeeksi löytynyt. Se voisi ehkä olla jonkinlaista huonoa kauppatapaa tai petos, jos myisi vaikka puhdasta haavikkoa kuusikkona.
Niin no eikös kiinteistöverotuksessa veroteta a) tonttia ja b) tontilla olevaa rakennusta. Jos on monta tonttia ja jokaisella niistä on osa rakennusta, niin silloinhan tietysti voisi tyhmemmän verottajan logiikaksi tulla, että on monta tonttia ja monta rakennusta, joilla saattaa vielä olla eri valmistumisvuosikin.
Hakisin oikeasti sitä kiinteistöjen yhdistämistä, ellei ole jotain taka-ajatusta, miksi haluaa pitää montaa kiinteistöä. Ja ehkä harkitsisin, voisiko sitten myös yrittää selittää, että on metsätalouden rakennus ja laittaa kiinteistöveron metsätalouden vähennyksiin. Mistä sitä tietää mitä sinä siellä varastoit.
Luin tätä syventävää vero-ohjetta: https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48453/kiinteist%C3%B6verolain-soveltamisohje/
Mitä olet ajatellut rakennuksen tulevaisuudeksi? Vakituisen asuinrakennuksen veroprosentti näyttää olevan alempi kuin muitten. Nauroin myös, että kiinteistöveroa ei peritä mm. linnoista ja luostareista. Pitäisikö sun perustaa luostari? :DDD
Joo, siis vaikuttaa siltä, että tämä keskustelunaihe herättää suunnilleen enemmän tulikivenkatkuisia ajatuksia ja korvista tulevaa savua kuin keskustelu metsänomistajan uudesta autosta.
Ihan hyvä. Keskustellaan vaan. Ja mulla taitaa olla kauimmaiselle tilalle 500 km kotiovelta, joka tarkoittaa ihan käytännössä sitä, että omatoiminen hakkuun valvonta on vähän vitsi, etenkin kun yleensä nämä suorittavat ammattilaiset soittaa samana aamuna, että olen nyt hakannut metsääsi jo pari tuntia. Anneli sanoo tähän nyt, että osta mhy:ltä valvonta, no, joskus olen ostanut, joskus en.
Koska en usko, että etämetsänomistajien määrä tulee vähenemään, etävalvontaankin olisi hyvä olla mahdollisuuksia. Ymmärrän toki, että puun ja kuoren välissä olevaa vilunkia tekevää motokuskia pelottaa, koska jatkossa pitäisi osata manipuloida katkonnan lisäksi myös metsänomistajalle lähetettävää kamerakuvaa sekä laserkeilaus- ja katkontadataa.
Olen samaa mieltä sen neuvostoliittolaisen sananlaskun kanssa.