Käyttäjän Jean S kirjoittamat vastaukset
-
Edelleen kolmikourainen laitos toimisi siten, että sitä ohjaisi yksi monisuorittava porras.
Monisuorittava porras vie kouran haluamansa puuryhmän luo, kerää kourassa olevaan keräimeen sen verran mitä haluaa tai mitä siihen mahtuu. Älyllinen työhän on tehty, kun kaadettavat puut on valittu ja katkaistu.
Tämän jälkeen monisuorittava porras painaa nappulaa ohjaamossa, jolloin koura 1 lähtee automatique viemään kukkakimppua a) kasaan tai b)lavalle c) fixterityyppiseen paalaimeen (näiden eri vaihtoehtojen järkevyyttä ja kannattavuutta voi kommentoida).
Samaan aikaan ohjaus siirtyy ohjaamaan kouraa 2, jonka monisuorittava porras vie jälleen poistettavien puiden luo ja sitten monisuorittava henkilö jälleen surauttaa tai rusauttaa puut poikki, ja taas koura 2 menee automatique mainittuihin paikkoihin.
Edelleen sama tapahtuu kouralla 3, jonka jälkeen koura 1 on jo vapautunut risujen syötöstä haluttuun kohteeseen.
Muistuttaisin, että esimerkiksi allekirjoittanut on ostanut viimeisen 1,5 vuoden aikana 100 ha lisää metsää. Siinä tulee äkkiä mukana niitä tilakohtaisia ilmiöitä, joiden hoitamiseen pitää olla jokin taloudellisesti järkevä ratkaisu.
No joku tuossa jo sanoi, että suorittavalle se on kannattavampaa, kun sillä on jo 40k€ kaatopää.
Odotan edelleen perusteluja sille, miksei kolmikourainen laitos tehostaisi työtä.
Fixterissäkin oli oivallettu, että kone osaa tehdä ja pudotella risutukkeja ihan itsekseen, kun sille vaan syötetään risua.
Ja perustelut?
..ja sitten se vastaus kysymykseen kolmesta kourasta?
No mitä suorittava on mieltä, saataisiinko kannattavuutta nostettua visioimallani koneella, jossa olisi kolme kouraa.
Kysymykseen voi vastata erikseen niin, että 1) koura vie automaattisesti risun lavalle tai 2) koura vie automaattisesti risun maassa olevaan kasaan.
Pointtini on nimenomaan se, että mitä pienempää risua siirretään a) harverityyppisen yhdistelmäkoneen kuormaan tai b) maahan kasoihin, niin sitä enemmän kannattavuus tippuu.
Muistuttaisin myös, että korjuu saa myös olla tuotoltaan jonkin verran negatiivista, kunhan ei yhtä paljon kuin raivaussaha.
Niin no 5 x 200=1000 dm3 eli 1 kuutio. Muistuttaisin, että palstalla opetetaan, että tietyn ravinteisuusluokan hehtaari kasvaa joka tapauksessa saman määrän puuta, se vaan jakautuu eri tavoin hoidetuissa metsässä eri lailla runkoihin. Liikkeiden siis nimenomaan ei pidä olla laajoja niinkuin siinä pellonreunan risunkorjuussa. Eli risun (ja muutenkin harvennuspuun) korjuussa ongelma on nimenomaan se, että niitä poimitaan kuten kukkia äidille, ja että niitä kapuloita nostellaan ja lajitellaan moneen kertaan.
Lienee aika yleistä tietoa, että tukkipuun arvo on pinossa noin 60 euroa/kuutio, kuitupuun arvo noin 30 euroa/kuutio ja risun arvo käsittääkseni noin 19-25 euroa/kuutio riippuen alueellisesta kysynnästä.
Koska metsän raivaus raivaussahalla tuottaa pelkkää taloudellista tappiota nykyhinnoilla noin 350-700 euroa/ha, aika moni meistä on todennäköisesti valmis antamaan risut risunkerääjälle vaikkapa ilmaiseksi.
Kyse ei ole siitä, että puulla on eri arvo kuin risulla, vaan siitä, miten toimien tämä risu saadaan kerätyksi niin, että risun keruu tuottaa vähemmän tappiota kuin raivaussahan ulkoiluttaminen + ravinnehävikki.
Kannattaa siis panostaa metsänhoidossa taikasienten ja puisten dildojen tuotantoon.
Kyllä metsässäkin käytetään ihmisen kallista aikaa siihen, että puomin kanssa viedään puu sen tyveltä kasaan.
Tiettävästi ne risut (puolet vettä) viedään nykyisin tuoreena sinne tien varteen ja kuivataan vasta siellä. Pari viestiä aiemmin olit sitä mieltä, että risua ei voi kuivata metsässäkään. Laitetaanko sitten tolpan nokkaan vai kuumailmapalloon?
Kumpaa muuten pitäisit itse haastavampana, jonkun idean suoraa tyrmäämistä jollain yksinkertaisella argumentoinnilla vai sen edelleenkehittelyä kohti toteuttamiskelpoisuutta?