Käyttäjän Jean S kirjoittamat vastaukset
-
Totta, on yhteiskunnallinen kysymys, johon on muitakin ratkaisuja. Eläinkantojahan voitaisiin säädellä vaikka laittamalla naaraille ehkäisyimplantteja nahkan alle, tai suurpetokantaa voitaisiin nostaa.
Susihan muuten toimii sinänsä täysin rationaalisesti viedessään metsästyskoiran pihasta, sille jää enemmän ruokaa itselleen sillä menetelmällä. Paha sanoa, onko sen logiikka kuitenkaan ihan näin kehittynyt.
Suorittava: ”Mielestäni sellainen riistaneuvoston jäsen ,joka ei ole perillä metsästyksestä on aika heikoilla eikä välttämättä kykene perustelemaan uskottavasti tekemiään esityksiä. Häntä kuunnellaan vain toisella korvalla.”
Lue: ”Henkilö, joka ei kannata menoa metsästys edellä, ei saa tunteilleen (esittämilleen ja omasta näkökulmasta perustelemilleen ajatuksille) vastakaikua, koska metsästyksen lyhyen tai keskipitkän tähtäimen etu on riistahallinnossa tärkeämpää kuin maanomistajille aiheutuvat haitat. Hänen näkemyksensä kuullaan, mutta niitä pidetään tarpeettomina.”
Tuo vakuutusyhtiöiden esiinnosto on sinänsä hyvä asia ja riistakantoja liian suurena pitävä taho saisi todennäköisesti sieltä sivustatukea. Edunvalvontayhdistyksen perustaminenhan Suomessa on sinänsä helppoa, ja lausumia voi jättää sinne tänne vaikkei olisi pyydettykään.
Näin huumorina, vertailukohtana ja yhdenlaisena tulevaisuusskenaariona laitan tähän poronhoitolain 2 § 2 momentin: ”Tähän lakiin liittyvässä kartassa olevan rajan pohjoispuolella sijaitsevat valtion maat muodostavat erityisesti poronhoitoa varten tarkoitetun alueen. Tällä alueella olevaa maata ei saa käyttää sillä tavoin, että siitä aiheutuu huomattavaa haittaa poronhoidolle. Maan luovuttaminen tai vuokraaminen tällä alueella saa tapahtua vain sillä ehdolla, että maanomistajalla tai vuokramiehellä ei ole oikeutta saada korvausta porojen aiheuttamista vahingoista.”
Onko Anneli miettinyt mennä johonkin porukkaan hakemaan Hiilestä kiinni -rahaa ja ympätä tämän sorkkaeläinkannan hallinnan jotenkin johonkin projektiin?
Olen ajatellut, Planter, asiaa vähän tarkemmin.
Kyllähän asia on niin, että kun se ystävällinen metsästäjä raahaa niitä porkkanoita sinne metsään niiden sorkkaeläinten syötäväksi, niin kyllähän meidän maanomistajina pitäisi maksaa metsästäjille siitä onnesta, että saamme hyvälaatuista peuran- ja kauriinkakkaa, joka saa metsämme kasvamaan aina vaan paremmin. Eikö vain? 😉
(Ja ymmärrän kyllä, että ruokakasalta on kiva ampua, mutta että jos metsästyksen tarkoitus olisi tappaa eläimiä, niin meillä olisi huomattava joukko erilaisia menetelmiä nykyistä paljon tehokkaampaan jahtaamiseen, niistä vain osa on kielletty, koska homma menee liian helpoksi.)
Suhteeni suorittavaan on aiemminkin ollut räjähdysherkkä, mutta come on, kuka nyt vakavalla naamalla väittää, vieläpä samassa viestissä, että a) ruokkimisen lopettaminen johtaisi riistakannan hallitsemattomaan lisääntymiseen (eli peurat lisääntyvät jos ruokinta vähenee) ja b) runsas ruokinta on edellytys nykyistentasoisten saalismäärien saamiseen (eli peurat vähenevät jos ruokinta vähenee)?
Itse varsinainen ongelma näkyy hyvin noissa Planterin sääntöesimerkeissä: maanomistaja vuokraa metsästysoikeuden seuralle, mutta seura tekee tarpeettoman itsenäisesti päätöksiä metsästystavoista ja metsästämättä jättämisestä ja nämä päätökset tehdään – ihan ymmärrettävästi – metsästystarpeet edellä, eivätkä maanomistajan intressit siinä paljon kiinnosta. Vuokralainen siis vie, ja vuokranantaja vikisee.
Katselin kolmioita Urjala +50 km alueella. Kolmiot näyttävät pääasiassa olevan ”mettän korvessa” kaikilla paikkakunnilla. Tämä saattaa muuten myös vaikuttaa laskennan tuloksiin.
Urjalassa on kyllä tuttuja, muttei tuolla puolella kuntaa :/
Ajattelin äänestää Mhy Österbottenin vaalissa ja aloin lukea ehdokkaiden vaalisivuja.
Aloitin alusta. Ehdokkaat numeroilla 2,3, 5, 8, 9, 17, 28, 32, 33, 46, 49, 54, 56, 59, 65 mainitsevat jotenkin positiivisessa sävyssä riistan tai metsästyksen, negatiivisessa sävyssä ei kukaan. Ehdokkaita on yhteensä 68 kpl, ja osa ei ole täyttänyt mainossivulleen juuri mitään tietoa, joten metsästykseen kytkeytyviä henkilöitä on aika paljon.
Itse en tunne ehdokkaista ketään, onko jotain vinkkiä, ketä kannattaisi äänestää?
Visa: joo, meidänkin perheessä on jo päätetty, että seuraavaksi aikanaan ostettavaan autoon tulee karjapuskurit. Itse olen vuoden sisällä täräyttänyt auton kanssa kaksi bambia hengiltä, lisäksi läheltäpiti-tilanne yleensä noin kolmen kuukauden välein ja havaintoja bambista pellolla joka viikko. Parhaimmillaan on muistaakseni nähty tunnin ajomatkalla yhteensä 10 bambia noin kuudella eri pellolla matkan varrella.
Ja kumman ääntä kuvittelet riistahallinnon kuuntelevan mieluummin, metsästysseuran vai metsänomistajan?
Käsitykseni mukaan näissä Planterin ketjuissa on maalattu, ilmeisesti ihan aiheellisesti, mielikuva siitä, että metsästysseuroista johtaa riistanhoitoyhdistysten jne kautta ketju MMM:n metsästyshallintoon, jossa metsästyksestä päätetään.
Yksittäinen metsänomistaja voi toki pommittaa mielipiteellään kaikkia noita ketjun osasia, mutta todennäköisesti mikään ei silti muutu. Ainoa kohta, missä metsänomistajalla on suora (ei ongelmaton) vaikutusmahdollisuutensa, on nimenomaan sopimus, jolla metsästysoikeus luovutetaan toiselle.
Minäkään en usko, että kovinkaan moni haluaa maksaa vuokraa metsästysoikeudesta, mutta pointti onkin se, että jos hinta sidotaan metsästysketjun itsensä määrittämiin tavoitekantoihin ja niiden saavuttamiseen, silloin metsästäjillä on itsellään intressi pitää nämä tavoitekannat riittävän matalina ja pysyä niissä. Ja jos eivät pysy, kaivavat kuvettaan liikalaiduntamisesta.
Ja kyllä, silloin riskinä on, että siellä änkyrän metsässä ei metsästä kukaan. Niin kauan kun änkyrät ovat yksittäisiä, seurat kiertelevät, mutta jos änkyröitä on vaikkapa 25 % maanomistajista, hirvijahti alkaa käydä haasteelliseksi.
Sivuhuomautus: Minulla on nimittäin tällä hetkellä vapailta markkinoilta ostettuna 14 metsätilaa, ja metsästysseurat ovat olleet minuun yhteydessä kolmen tai neljän tilan osalta.