Käyttäjän Jean S kirjoittamat vastaukset
-
Eli siis päästäänkö tästä nyt siihen, että hömötiaisen väheneminen johtuu siitä, että 1960-luvulta 1980-luvulle lähes kaikki metsät uudistettiin männylle, ja että näin ollen hömötiaiskannat kääntyvät 30 vuoden kuluttua hurjaan kasvuun?
Kirjoitin sensuroiduksi (EDIT) tulleessa kommentissa jotain huonosti kiinni olevista asioista Suomessa ja viittasin erääseen keskeiseen eurooppalaiseen kansaan sekä toiseen Suomessa varsin tutuksi tulleeseen afrikkalaiseen kansaan. Sensuroija piti tätä ehkä rasismina, mutta olennaista on, että maailma ei ole idealistinen hyväntahtoinen paikka ja liian hyväuskoista koijataan ennen pitkää tavalla tai toisella. On täysin selvää, että valtio, joka liittoutuu toisten kanssa ja suostuu lähes kaikkeen, jossain vaiheessa huomaa, että muut ovat saaneet oman tahtonsa läpi heitä itseään hyödyttäneellä tavalla, ja että he ovat saaneet siitä kilpailuetua kansainvälisillä markkinoilla. Edelleen on täysin selvää, että jos valtiossa on avokätinen sosiaaliturva ja turvapaikanhakuoikeus, tähän valtioon hakeutuu avokätisestä sosiaaliturvasta ja turvapaikasta kiinnostuneita tahoja todennäköisesti enemmän kuin johonkin muuhun maahan. Tämä liittyy Oksapuun kommenttiin siten, että suora hyökkäys aseiden kanssa ei ole välttämättä ainoa tapa, jolla jonkin maan kilpailuasemaa kansainvälisessä taloudessa ja sen asukkaiden hyvinvointia voidaan horjuttaa.
Osipova olisi pudonnut jo parvekkeelta, jos olisi pudotakseen. Samansuuntaisesti voimme veikkailla, oliko muuan suomalaisella merkkihenkilöllä oikeasti keuhkokuume ja korona vai oliko hänkin saanut lahjaksi esimerkiksi alushousut.
Neuvostoliitto ja Nato ovat sinänsä mielenkiintoinen asia, jos katsotaan joitakin vuosia taaksepäin. Silloinhan Neuvostoliitto, Iso-Britannia ja Yhdysvallat olivat samalla puolella, kun niillä oli yhteinen intressi. Kysymys kuuluukin, mitä maailmassa tapahtuu siinä vaiheessa, kun Kiina ja Intia kehittyvät taloudellisiksi ja sotilaallisiksi supervalloiksi?
Tuossa lauseessa enää-sana on hyvin mielenkiintoinen ja kertoo kirjoittajasta paljon.
Toiseen asiaan: onko tämä totta?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/maiju-jaaskelainen/suomi-kiertaa-pakotteita-valtamedia-vaikenee/
Ei yksikään. Jonkun Nato-maan joukot ovat kuitenkin vierailleet pääosassa niistä.
Minuakin kiinnostaa se, miten metsänhoito on nykyisinkin syyllinen kaikkeen. Menohan on ollut paljon nykyistä hurjempaa harsintajulkilausumasta pinta-alaverotuksen päättymisen turbohakkuuvuosiin, ja nyt on jo pitkään menty lievempään suuntaan vihertävien ohjeiden mukaan. Miksi tulosta ei silti tule tarpeeksi?
Kurjelle: Vaikka Suomi olisi kommunistinen kansantasavalta tai hindulainen henkisyyteen uskova valtio, sille kävisi ihan yhtä huonosti jos Venäjä sen valloittaisi.
Liittyminen Natoon on sotilaallinen liittoutuminen eli puolueettomuuspolitiikan viimeinen loppu.
Historiasta tiedämme, että Suomi on itsenäisenä ollessaan tosiasiallisesti liittoutunut mm. Saksan kanssa, ja tiedämme, miten se päättyi. Tiedämme myös, että nykyisen Suomen alueella Venäjän/Novgorodin ja Ruotsin valtioiden välinen raja on joka vuosisadalla toistuvien kahakoiden, ryöstö- ja hävitysretkien jne. myötä siirtynyt suuntaan jos toiseen ja välillä on engelsmannikin seilannut Suomemme rannoilla sellaisin seurauksin, että Kokkolassa on nyt vitriinissä sellainen harvinaisuus kuin englannin laivastolta ryöstetty alus.
Olen varmaan oppinut tämän suomettuneen ja henkisesti häiriintyneen mantrani jostain lapsena, mutta käsittääseni puolueettomuuden ja uskottavan puolustuksen tarkoitus on ollut varmistaa, että Suomi olisi paikka, jonka valloittaminen ei olisi kovin kiinnostavaa kenellekään, ja joka pyrkisi liittoutumattomuudella välttämään isompien maiden pelinappulaksi joutumisen,mikä on jo nähty ja koettu ja tiedetään, miten siinä käy.
Tiedättehän sellaisen listan…
Korea, Kuuba, Vietnam, Irak, Ukraina…
Kyllä, mutta karhusta on tiedetty, että se voi herätä koska tahansa.
Ja mitä Anneli olisi mieltä symboliikan kannalta, vastaako Natoon liittyminen peruuttamalla perääntymistä vai pyllistämistä ja/tai karkuun juoksemista?
(Kysehän on oikeasti siitä, että EU:n jäsenenä Suomi on sitoutunut ”läntiseen arvoyhteisöön”, joka käytännössä estää sen, että Suomi ei pysty perääntymään peruuttamalla.)
Niin, Niinistö myöntää, että osa länsimaiden ihmisistä (etenkin historiansa lukematta tai kokematta jättäneet ja muihin kulttuureihin tutustumattomat) on elänyt jo jonkin aikaa kuplassa, jossa on kuviteltu liberaalidemokratian ja markkinatalouden olevan täysin ongelmaton, paras, ainoa ja kaikille kulttuureille sopiva ja jopa väkisin maailmalle levitettävä toimintamalli. Sitten Niinistö jotenkin nykäisee tästä käsityksen, että nyt pitäisi liittyä Natoon ikään kuin Suomen säilyttäminen demokraattisena markkinatalousmaana edellyttäisi sotilasliittoon liittymistä. Edelleen: Suomen geopoliittinen asema ei ole muuttunut yhtään miksikään. Karhun kainalossa on oltu aina ennenkin. Jos asema Ukrainan tilanteen myötä ylipäätään on muuttunut johonkin suuntaan, niin korkeintaan parempaan.
Ja jatkokysymys: miksi Suomessa ei toimi kovinkaan paljon yrityksiä, jotka kuljettaisivat Suomesta puuta ulkomaille?