Mitä mitä RR?  Mistä syntyy vastakkainasettelu? Kyllä metsätalous on tehnyt merkittäviä satsauksia ympäristön tilan huomioimiseen. Muutos on valtaisa verrattuna jopa 1980-luvun metsätalouteen. Toki edelleen on toimijoita, jotka vähät välittävät luontoarvoista. Mutta jo 80-luvulla virisi ajatus viimeisen päälle tehokkaan metsätalouden järjettömyydestä. Mm. arvon professori P. Kilkki paheksui kaikkien pienten kosteikkojen ojitussuunnitelmia oppilastöissä.

Kyllä vastakkainasettelu tulee siitä, että näille tehosuojelijoille ei tunnu riittävän mikään – silloin kun sen voi ottaa toisten kukkarosta. Kuten täällä toisaalla on keskusteluissa ollut, tälläkin palstalla keskustelevista on satsannut luonnosuojeluun ilman yhteiskunnan panosta omilla päätöksillään merkittävästi enemmän kuin keskivertokansalainen.

Lopuksi voisi kysyä, miten pitkänäköistä on yrittää ajaa metsätalous alas, mahdottomilla vaatimuksilla? Näitä pitkänäköisiä ympäristöpäätöksiähän on nähty, kun hiilidioksidin kauhussa alettiin suosimaan vähän hiilidioksidia päästäviä dieseleitä.

Niin sademetsän ekologia poikkeaa todellakin meidän metsistä. Mm. siellä eloperäinen hiilivarasto on todellakin niissä maanpäällisissä puunosissa enimmäkseen, kuten AJ kirjoitti – paksua kunttaa ei ole.

Vaikka sukkessio onkin erilainen, on kovin yksinkertainen vastaus sademetsien tilaan, että jossain päin sademetsää hakataan. Uutinen, että sademetsät muuttuvat päästölähteiksi, on mielenkiintoinen, koska viljelyyn ja laidunnukseen (valitettavasti) raivattuja alueita ei laskettane sademetsäksi? Ei meillä ainakaan pellot kelpaa metsäksi. Eli sademetsien tila on oikeasti heikkenemässä ja ne eivät riittävästi uudistu. Tuleeko vastaan se todellisuus, jota metsänsuojelijat eivät ymmärrä – ei sinne metsään määräänsä enempää hiiltä voi varastoida kasvavaan puustoon eikä edes maaperään.