Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Luontoväki tekee yhteistyötä niin kauan kuin on jotain saatavissa. Heti kun pitäisi kantaa vastuuta tai tehdä kompromisseja, yhteistyö päättyy. Yleensä aina se päättyy viimeistään loppumetreillä, että voi varata itselleen oikeuden arvostella lopputulosta vielä suuremman saaliin toivossa.
Elämä ja maailmankuva on helppoa, kun on vain yksi tavoite – lisää suojelua kustannuksista ja vaikutuksista piittaamatta. Pappa betalar.
Tässä on kiskottu väärästä narusta, kun on yritetty todistella, miten hirvieläimet aiheuttaa taloudellista vahinkoa metsissä ja liikenteessä. Vanha periaate, että vähällä pääsee, jos rahalla selviää. Hesarin kirjoituksessa vedetään oikeasta narusta – miten aivan dramaattista ja peruttamatonta vahinkoa tapahtuu, kun luonto tuhoaa luontoa! Kyllä ihmisen pitäisi tähän puuttua.
Hyvä näin, mutta todella paradoksaalista, että tuhosi luonnon itseisarvoa ja esteettisiä arvoja kuka tai mikä tahansa, niin perimmiltään syy on aina ihmisen. Eiköhän tämäkin käänny vielä niin, että nykyaikainen metsätalous on mahdollistanut hirvikantojen runsastumisen (mikä osin pitää paikkansa) ja siispä metsätalous on lopetettava,
Mutta ennen tätä yhtykäämme joukkoon kauhistelemaan sitä lopullista luonnon tuhoa, jonka hirvieläimet meidän herkässä luonnossamme aiheuttavat. Jos lopultakin riistapolitbyroo joutuu arvioimaan prioriteettejaan ja menetelmiään.
AJ – Jeps, ei muuta kuin tarkkuutta kynän käyttöön, niin ei synny vääriä käsityksiä. Jos toive on, että olisi osuuskuntiin perustuva palveluketju, niin hyvä niin, mutta sillä ei ole muuta tekemistä metsänhoitoyhdistysten kanssa kuin se, että yhdistys voidaan 1983 säädetyn lain perusteella muuttaa osuuskunnaksi. Eli mhy-lain kumoaminen ei ole ratkaisu siihen, että voidaan synnyttää vapaasti liiketoimintaa harjoittava palvelun tuottaja, jos jatketaan yhdistyslain mukaisena yhdistyksenä.
PS. se että on ollut mhy valtuustossa, ei sen perusteella, mitä olen nähnyt, ole mikään tae yhdistystoiminnan tuntemuksesta
AJ ”Mhy-laki joutaisi jo kumota, niin tuo ketju saisi vapaasti harjoittaa liiketoimintaa.” ei ole tainnut oikein perehtyä yhdistystoimintaan.
Jos Mhy tai vastaava organisaatio haluaa harjoittaa vapaasti liiketoimintaa, yhdistys ei ole oikea muoto järjestäytyä. Heti yhdistyslain 2§ ”Tämä laki ei koske yhteisöä, jonka tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka jonka tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen.” ja edelleen 5§ ”Yhdistys saa harjoittaa vain sellaista elinkeinoa tai ansiotoimintaa, josta on määrätty sen säännöissä tai joka muutoin välittömästi liittyy sen tarkoituksen toteuttamiseen taikka jota on pidettävä taloudellisesti vähäarvoisena.” sulkee ulos ”vapaan liiketoiminnan” harjoittamisen.
Kovasti aina kummastelen halua tehdä yhdistyksestä liiketoimintayksikön, kun siihen tarkoitukseen on hyviä ja toimivia organisaatiomuotoja, joissa ei aina tarvitse seikkailla jollain harmaalla alueella,
Mhy-laki yhdessä yhdistyslain kanssa antaa erinomaiset mahdollisuudet järjestää metsäpalveluiden järjestämisen jäsenille sellaisessa muodossa kuin yhdistys päättää. Vapaa liiketoiminnan harjoittaminen sitten kuuluu metsäpalveluyrityksille.
Harrastukset saa tietenkin maksaa 🙂 Kuitenkin niin, että varmasti on kannattavampaa sijoittaa rahat suoraan kuin lahjoittaa n. 30% ensin verottajalle. Erityisesti jos on joutunut kauppaa varten ottamaan lainaa.
Hoitamattomasta taimikosta saa omatoimimetsuri tuloa, kun ottaa kemeratuet. Sikäli hassua, kun hoidon tarve on miinuksena metsäarviossa. Tosin on niitäkin, että tuet on kyllä käytetty seuraavaksi 10 vuodeksi, vaikka jäljellä on hoitoa vaativa taimikko.